Ухвала суду № 103881906, 07.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2022 року Справа №160/11669/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.,. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення від 23.09.2021 у справі №160/11669/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2021 року №Ф-40936-57-У на суму 18 143,56 гривень, сформовану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), виключивши дані щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп., витрати зі сплатою судового збору за заявою про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня) 00 коп. і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 (десять тисяч гривень) 00 коп.

22.02.2022 представник відповідача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення від 23.09.2021 у справі №160/11669/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

. Ухвалою суду від 28.03.2022 заяву про роз"яснення рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що заборгованість зі сплати ЄСВ в інтегрованій картці платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) погашена 27.09.2021. Станом на дату набрання законної сили судовим рішенням, а саме станом на 15.12.2021 борг (недоїмка) із сплати єдиного внеску в інтегрованій картці платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутній. Тобто, зазначає відповідач, відсутні законодавчі підстави для списання та можливість проведення списання в ІТС «Податковий блок», у зв`язку з відсутністю боргу в інтегрованій картці платника податків, що призводить до неможливості виконання судового рішення в частині внесення змін до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , виключивши дані щодо наявності недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.

Суд також зазначає, що роз`яснення не полягає в тому, що суд повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В даному випадку, суд вважає, що відповідач у заяві фактично просить не роз`яснити рішення суду, а роз`яснити порядок та спосіб його виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення від 23.09.2021 у справі №160/11669/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу- - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона