Ухвала суду № 103880679, 08.09.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1558/17

Провадження №2/369/2649/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_4.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мендрина А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №6 м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мендрина Андрія Володимировича про призначення автомобільної товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди.

05.07.2021 року представником відповідача подано через канцелярію до суду клопотання про призначення автомобільної товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, установчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

За змістом п.п. 2.1, 4.15 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Згідно із ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із поданого представником відповідача клопотання про призначення автомобільної товарознавчої експертизи не вбачається, що висновок експертів судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №23170/20-52/5818/21-52 від 19.02.2021 р., виконаний судовими експертами КНДІСЕ Тетяною Іщук та Іваном Пупіним, є необґрунтованим, або суперечить іншим матеріалам справи. Не доведено вказаних обставин представником відповідача і в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання, зазначені у заяві про призначення автотоварознавчої експертизи не потребують повторного дослідження, оскільки доводи, викладені представником відповідача носять оціночний характер, не спростовують висновку експертів, та не містять підстав для призначення експертизи з урахуванням вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Мендрина Андрія Володимировича про призначення автомобільної товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас