Рішення № 103880529, 31.03.2022, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/176/21

Позовне провадження Провадження № 2/170/8/22

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2022 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Приступи Лева Любомировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Приступа Л.Л. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пульмо, по вул. Калініна, Шацького району, Волинської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухалися в попутньому напрямку. В результаті зазначеної ДТП ОСОБА_4 померла на місці пригоди, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Любомльську ЦРЛ. Постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Терлецького С.М. від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 120150300000000420 від 09.11.2015 року було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У МТСБУ відсутня інформація про те, що шкоду було завдано ОСОБА_1 внаслідок непереборної сили або умислу потерпілих. Заподіяна в результаті ДТП шкода не була відшкодована родині потерпілої особи. Згідно з інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дочка потерпілої, з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування витрат на поховання матері та спорудження надгробного пам`ятника, надавши підтверджуючі документи про понесенні витрати на суму 18668 грн.

Відповідно до ст. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

У зв`язку з настанням страхової події МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16536 грн. (1378,00 грн. х 12 місяців).

Законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, однак 08.07.2020 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На час звернення до суду відповідач в добровільному порядку, витрати понесені позивачем не компенсував, а тому представник МТСБУ просив суд стягнути з ОСОБА_1 в користь МТСБУ 16536 грн. регламентної виплати в порядку регресу та судові витрати у справі у сумі 2270 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на вказану позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову МТСБУ про стягнення з нього в порядку регрессу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, оскільки позивач, здійснюючи регламентну виплату ОСОБА_3 , не перевірив належним чином поданих нею документів, та здійснив таку виплату. В той же час ОСОБА_3 надгробного пам`ятника на могилі матері не встановлювала. Такий надгробний пам`ятник був встановлений на замовлення та за кошти ОСОБА_1 .

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 27.04.2021 року клопотання адвоката Горщарука П.П. було залучено ОСОБА_3 до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представник МТСБУ у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки витрати на поховання ОСОБА_4 та встановлення на її могилі пам`ятника поніс ОСОБА_1 . Крім того, адвокат Горщарук П.П. зазначив, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 01.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021035560000176 щодо ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просила позовні вимоги МТСБУ задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пульмо, по вул. Калініна, Шацького району, Волинської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухалися в попутньому напрямку. В результаті зазначеної ДТП ОСОБА_4 померла на місці пригоди, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Любомльську ЦРЛ.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Терлецького С.М. від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене 09.11.2015 року до ЄДРДР за № 120150300000000420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

21.08.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП за участю ОСОБА_1 на загальну суму 86344 грн. До вказаної заяви було долучено товарний чек № 68 від 09.11.2015 року про купівлю товарів призначених для обряду поховання на загальну суму 2168 грн.; товарний чек № 70 від 09.11.2015 року про купівлю товарів призначених для обряду поховання на загальну суму 1532 грн. 25 коп., які видані підприємцем ОСОБА_7 ; товарний чек від 01.12.2016 року про купівлю пам`ятника на суму 16500 грн., де продавцем зазначений ПП ОСОБА_8 .

Згідно платіжного доручення № 904671 від 11.05.2018 року МТСБУ перерахувала ОСОБА_3 регламентну виплату в сумі 16536 грн.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внасолідок дорожньо - транспортної пригоди життю,здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 27.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо - транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. а п. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надала покази про те, що ОСОБА_3 є її родичкою (батько ОСОБА_3 є троюрідним братом її матері). На наступний день після вчиненої ОСОБА_1 ДТП, вона прийшла до ОСОБА_1 додому, щоб його підтримати, однак ОСОБА_1 не було вдома. Дружина відповідача - ОСОБА_10 запитала в неї пораду, що їй робити, на що вона відповіла що треба іти до ОСОБА_3 та просити пробачення за вчинене ОСОБА_1 та дати кошти на поховання ОСОБА_4 . Також ОСОБА_10 запитала в неї про суму, яку потрібно дати ОСОБА_3 , на що вона сказала, що на її думку, 10000 грн. буде достатньо. Після цього вони разом пішли до ОСОБА_3 . Під час їх перебування у будинку, ОСОБА_3 зайшла у спальню кімнату, тоді ОСОБА_10 , яка тримала у згортку кошти у сумі 10000 грн., зайшла за нею, і через хвилин десять вийшла без грошей. На її запитання чи взяла кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_10 відповіла так. Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що вона чула, як ОСОБА_1 по телефону обговорював з ОСОБА_3 вибір пам`ятника та його встановлення на могилі ОСОБА_4 . Відповідач також повідомляв їй, що пам`ятник йому обійшовся у суму 25000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надала покази про те, що в той день, коли двоє чоловіків встановлювали пам`ятника на могилі ОСОБА_4 , вона приходила на кладовище, оскільки там, недалеко від вказаної могили, похований її батько та чоловік. Однак, коли це було, свідок пригадати не змогла. Увечері того ж дня, вона заходила до ОСОБА_1 та бачила, що ті чоловіки, які встановлювали пам`ятник на могилі ОСОБА_4 , вечеряли в нього. Вона також чула як ОСОБА_1 казав до тих чоловіків, що пора вже розрахуватися з ними, та бачила як він передавав чоловікам гроші. Але яка була сума, вона не знає. Крім того, ОСОБА_11 зазначила, що «сороковини» та «роковини» по померлій ОСОБА_4 проводили та оплачували відповідач та його дружина.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд критично відноситься до наданих представником МТСБУ товарних чеків про купівлю ОСОБА_3 товарів призначених для обряду поховання та пам`ятника, оскільки на думку суду вони не є належними та допустимими доказами. Так на чеках № 68 та 70 не зазначено кому вони видані, а здійснений рукописним текстом напис на чеку від 01.12.2016 року « ОСОБА_3 » не є беззаперечним доказом того, що саме ОСОБА_3 здійснила оплату за пам`ятник у сумі 16500 грн., оскільки такий напис міг бути здійсненй будь-ким і вже після здійснення покупки.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 01.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021035560000176 щодо ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Належних та допустимих правовстановлюючих і платіжних документів на підтвердження понесених ОСОБА_3 витрат на поховання ОСОБА_4 та встановлення пам`ятника на її могилі представником МТСБУ не надано.

Оскільки у задоволенні позову представника МТСБУ відмовлено, тому понесені ним судові витрати по справі по сплаті судового збору у сумі 2270 грн. відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.ст. 16, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 27, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Приступи Лева Любомировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06.04.2022 року.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук