Рішення № 103880197, 06.04.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1720/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення 7500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Виконавчий комітет Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 7500 грн. збитків та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що актом Північного офісу Держаудитслужби №08-31/06 від 24.09.2021 року встановлено порушення виплати Свицівоцькою сільською радою голові ОСОБА_1 премії у жовтні 2020 року у розмірі 7500 грн. із асигнувань загальних фондів кошторису позивача та є підставою для відшкодування вказаних коштів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 року позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 17.12.2021 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1720/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.02.2022 року (з урахуванням ухвали суду від 21.01.2022 року).

Сторони явку своїх представників в судове засідання 24.02.2022 року не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідно до даних рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 32,33), причини неявки представників в судове засідання не повідомили, відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши позовну заяву, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

24.09.2021 року за результатами ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складено акт № 08-31/06 щодо ревізії фінансово-господарської діяльності Свидівоцької сільської ради, яким встановлено порушення у жовтні 2020 року п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 в частині нарахування та сплати премії сільській голові ОСОБА_1 на загальну суму 7 500 грн. за рахунок асигнувань загального фонду кошторису, а також КПКВ КМБ 0110150 як зайво нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 630 грн. 75 коп.

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 22.12.2018 року №58-5 «Про умови оплати праці сільського голови ОСОБА_1 на 2019 рік» (а.с. 15) визначено здійснювати преміювання за фактично відпрацьований час відповідно до особистого вкладу, загального результату роботи щомісячно в розмірі 200% в межах фонду заробітної плати та за рахунок економії фонду оплату праці (п.2).

Розпорядженням сільського голови Свидівоцької сільської ради від 24.09.2020 року №81-к «Про виплату премії ОСОБА_1 » (а.с. 16) визначено виплатити ОСОБА_1 , сільському голові, премію в розмірі посадового окладу у жовтні 2020 року (п.1).

Із пояснення колишньої голови Свидівоцької сільського голови (у період з 03.01.2016 року по 16.11.2020 року) ОСОБА_1 від 24.09.2021 року (а.с. 17) вбачається, що премії до професійних та ювілейних дат виплачувались за поданням профспілкового комітету.

Позивач вважає, що виплата Свидівоцькою сільською радою в жовтні 2020 року сільський голові ОСОБА_1 премії з нагоди 65-річного ювілею в розмір посадового окладу, без відповідного рішення сільської ради, щодо виплати такої премії є порушенням п.6 Постанови №268 та понесеними збитками позивача.

Рішенням Будищенської сільської ради віл 16.11.2020 року №1- 6/УІІІ «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради» (а.с.11-12) вирішено зокрема, що Будищенська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради (п.2).

Рішенням Будищенської сільської ради від 11.12.2020 року №3-2/УПІ «Про визначення виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів» (а.с. 13) зокрема вирішено визначити виконавчий комітет Будищенської сільської ради розпорядником коштів бюджету Будищенської територіальної громади; правонаступником активів і пасивів (юридичних та фізичних зобов`язань) Будищенської сільської ради (п.1,2).

19.10.2021 року, 30.11.2021 року позивач звертався з листами (а.с. 7-8, 10, докази направлення а.с. 9, 10) до відповідача про відшкодування суми премії у розмірі 7500 грн., однак листи відповідачем залишені без відповіді та виконання, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Таким чином, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення майнової шкоди, завданої безпідставною сплатою коштів у розмірі 7500 грн.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) іншій особі; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до відносин не договірних зобов`язань відшкодування шкоди.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України, абз. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 224 ГК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відшкодування позадоговірної шкоди, за своєю правовою природою є деліктною відповідальністю.

За змістом приписів частини четвертої статті 89 ГК України посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ним господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України. Відповідно до цієї норми закону майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 визначено умови оплати працівників місцевого самоврядування.

Пунктом 6 вказаної постанови (у відповідній редакції на момент вчинення спірних правовідносин) значено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 22.12.2018 року №58-5 «Про умови оплати праці сільського голови ОСОБА_1 на 2019 рік» визначено здійснювати преміювання за фактично відпрацьований час відповідно до особистого вкладу, загального результату роботи щомісячно в розмірі 200% в межах фонду заробітної плати та за рахунок економії фонду оплату праці, будь-яких інших премій вказаним рішенням не передбачено, однак Свидівоцька сільська рада згідно розпорядження № 81-к від 24.09.2020 року здійснила виплату голові Свидівоцької сільської ради ОСОБА_1 з нагоди 65-річного ювілею у розмірі посадового окладу без належних на то підстав та в порушення п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268, про що зазначено в акті Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складено № 08-31/06 щодо ревізії фінансово-господарської діяльності Свидівоцької сільської ради.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи та наведених норм законодавства суд вважає позов доведений належними та допустимими доказами, його наявність і розмір відповідачем не спростовані, тому є таким, що підлягає задоволенню,

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини справи та вищенаведені приписи законодавства суд вважає позов обґрунтованим і задовольняє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 129, ст. 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, код ЄДРПОУ 04407750, місцезнаходження: 19620, Черкаська обл., Черкаський район, с. Будище, вул. 30 років Перемоги, буд. 42 - 7500 грн. шкоди, 2270 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.04.2022 року.

Суддя В.М. Грачов