Вирок № 103878103, 07.04.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 Справа №607/11600/21

(1-кп/607/202/2022) м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарях судового засідання: Паславської О.І., Гончаренко Л.С., Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021211040000466 від 08.07.2021р. про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідківці Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді механіка у ТОВ «Терн Транс Сервіс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

-- за участю: прокурора Жука І.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Нюні О.І., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілих - адвоката Рубінського В.М.,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року близько 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 всупереч вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. із змінами та доповненнями, згідно якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», керував технічно справним автомобілем марки «Daewоо» моделі «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по проспекту Злуки міста Тернополя в напрямку до вулиці 15 Квітня міста Тернополя, наближаючись до нерегульованого переходу, який знаходиться неподалік супермаркету «АТБ», що по проспекті Злуки,45. В цей час, проїзну частину дороги проспекту Злуки в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Daewоо» моделі «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_4 . Під час руху ОСОБА_1 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 2.9 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій не зменшив швидкості руху, не зупинився, не надав дорогу та продовжуючи рух вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено відкриту черепно-мозкову травму з розходженням сагітального шва і перелом кісток склепіння та основи черепа з крововилами у речовину головного мозку та під його м`яку оболонку, котра супроводжувалася частковим тромбозом синусів твердої мозкової оболонки з розвитком розм`якшення (церебромаляції) речовини мозку, тобто тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час стаціонарного лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги». Тілесні ушкодження отриманні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_4 .

Порушення водієм автомобіля «Daewоо» моделі «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 2.9 (а), 18.1 ПДР України перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та смерті ОСОБА_4 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України визнав частково, а саме в частині того, що при дорожньо-транспортній пригоді був неуважний, що і спричинило наїзд на пішохода та надав показання, із яких вбачається, що він керував автомобілем марки «Daewоо» моделі «Sens», рухався по проспекту Злуки, разом з ним в автомобілі перебував його товариш, він мав намір заїхати до нічної аптеки, щоб придбати ліки, оскільки в нього була виробнича травма. Проїзна частина дороги була неналежним чином освітлена і пішохідний перехід також, він не помітив пішохода та допустив на нього наїзд. Після зіткнення автомобіль ще проїхав невелику відстань, він зупинився, вийшов із салону і побіг до потерпілого, щоб надати допомогу, проте, нічого не встиг зробити, так як особи, які перебували на місці зіткнення, почали наносити йому тілесні ушкодження. Пам`ятає, що приїхала швидка допомога, йому вкололи якійсь препарат і потім всі події, які розгорталися, не добре пам`ятає. Чи надав згоду на забір в нього крові і де це було також не пам`ятає. Він, ОСОБА_1 , розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що завдав непоправимої болі батькам померлого, просить вибачення у них. При визначенні міри покарання просить суд призначити покарання, не пов`язане із позбавленням його волі. Заявлений прокурором цивільний позов визнає повністю шляхом його сплати. Цивільні позови потерпілих визнає частково.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України із викладеними в обвинувальному акті обставинами повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, а саме:

Згідно протоколу огляду місця події від 08 квітня 2021 року зафіксовано, що об`єктом огляду являється проїзна частина дороги (далі ПЧД) в ділянці вул. Злуки навпроти «АТБ» (вул. Злуки,45), що в м. Тернополі. На момент огляду ПЧД перебуває дещо зволоженому стані (не повністю), ПЧД в прямому стані своєї проекції. В ділянці огляду рух транспортних потоків дозволений в обох напрямках, а саме наявні по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені між собою суцільною подвійною лінією дорожньої розмітки. Сумісні смуги кожного із транспортних потоків розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. В даній ділянці автодороги облаштований нерегульований пішохідний перехід, який позначений з обох сторін. ПЧД дорожніми знаки 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Зебра». ПЧД виконана в ділянці огляду із асфальтобетонного покриття. По праву та ліву сторону до ПЧД прилягають тротуари, які відмежовані від проїзної частини бордюром та частково металевою огорожею. Тротуари виконані із асфальтобетону. В ділянці огляду ПЧД освітлена вуличними ліхтарями, які на момент огляду працюють, освітленість добра. Видимість в ділянці огляду за її напрямком до перехрестя із вул. 15 Квітня, що в м. Тернополі становить близько 100 метрів. Проїзна частина дороги по праву та ліву сторону має ділянки для зупинок громадського транспорту. ПЧД в ділянці пішохідного переходу має розміри з права на ліво по смугах для руху 3,2м., 3,3м., 3,3м, 3,65м. В ході огляду місця події виявлено наступні елементи слідової інформації: 1) навушник безпровідний чорного кольору, який розміщений на смузі для руху у крайній правій до перехрестя із вул. 15 Квітня перед дорожньою розміткою «Зебра»; 2) шапка чорного кольору (тканина), яка розміщена на крайній лівій смузі для руху до вул. 15 Квітня на дорожній розмітці «Зебра»; 3) пляма речовини темно бурого кольору, яка розташована на крайній лівій смузі для руху до перехрестя із вул. Збаразької; 4) навушник безпровідний чорного кольору, який розміщений на проїзній частині дороги крайньої лівої смуги для руху до перехрестя із вул. Збаразької; 5) уламок пластмаси чорного кольору, який розміщений на ПЧД в межах крайньої лівої смуги для руху до вул. 15 Квітня та частково на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки; 6) транспортний засобі марки «Daewoo» моделі «Sens» номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль розташований на межі між двома смугами транспортного потоку, який веде до перехрестя із вул. 15 Квітня в м. Тернополі передньою частиною до вищевказаної вулиці. На автомобілі виявлено пошкодження бампера, капоту, переднього вітрового скла, вм`ятина на даху автомобіля, розбите заднє вітрове скло. Відстань автомобіля від середини осі лівого заднього колеса та правого заднього колеса становить до БЛ 63,6м. До протоколу додаються план-схема ДТП, таблиця ілюстрацій. По завершенню огляду транспортний засіб марки «Daewoo» «Sens» номерний знак НОМЕР_1 вилучається та поміщається на спецмайданчик ГУНП в Тернопільській області. Із протоколу огляду місця події свідчить, що будь-яких зауважень не надходило.

Відповідно до Висновку експерта від 16.04.2021р. №СЕ-19/120-21/3816-ІТ встановлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування транспортного засобу «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані, невідповідності вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) ПДР України не виявлено. Гальмівна система наданого транспортного засобу перебуває в працездатному стані, невідповідностей вимогам п. 31.4.1 ПДР України не виявлено.

Відповідно до Висновку експерта від 16.04.2021р. №СЕ-19/120-21/3822-ІТ встановлено, що наїзд на пішохода в первинний момент відбувся передньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 на відстані наближено 17-60 см від його повздовжньої осі, зокрема, декоративною накладкою переднього бампера, переднім номерним знаком і рамкою його кріплення, капотом моторного відсіку, декоративною накладкою передка капоту, декоративною решіткою радіатора та передньою блок фарою. Наїзд автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів проїзної частини дороги - в межах транспортного потоку до перехрестя із вул. 15 Квітня по пр. Злуки в м. Тернопіль у повздовжньому напрямку - наближено в межах кінцевого розташування об`єктів («… навушника безпровідного чорного кольору…» і «…шапки чорного кольору…»), що зафіксовані у протоколі огляду та на план-схемі до нього. Встановити в абсолютних величинах та на якій смузі руху знаходиться місце наїзду автомобіля на пішохода не вдається можливим в зв`язку із відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події.

Відповідно до Висновку експерта №470 від 13.04-14.04.2021р. встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного 08 квітня 2021 року о 01 год. 20 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,15 %о (проміллє).

У даному Висновку №470 зазначається, що 13 квітня 2021 року водій КУТОР «ТОНД» ОСОБА_5 доставив прозору стандартну пластикову пробірку для забору крові, візуально ємкістю 6 мл, загвинчену пластиковим корком. Горловина та бічна поверхня пробірки заклеєні двома полосками паперу та опечатані двома відтисками круглої мастикової печатки з написом в центрі: «Лікар», по колу: « ОСОБА_6 ». На бічній стороні пробірки рукописний напис: «Кров на алкоголь ОСОБА_1 . 21.03.1999 Тернопіль в. Бродівська 53/152 08.04.2021 01.20 год. л-р підпис ф-р підпис інсп. підпис освід. підпис.». Порушення цілісності упаковки не відмічалось. У пробірці візуально містилось близько 5,5 мл крові.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2021р. №137, який наданий лікарем ОСОБА_6 , ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних результатів лабораторного дослідження на наявність алкоголю від 08.04.2021р. встановлено, що при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , який забирався 08.04.2021р. о 01 год. 20 хв., етилового спирту знайдено в кількості 2,99 %о (проміллє).

Згідно Висновку експерта №170 від 05.05.2021р. кров від трупа ОСОБА_4 належить до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0.

Як вбачається із Висновку експерта №468 від 09.04-14.04.2021р. при газохроматографічному дослідженні крові ОСОБА_4 , відібраного 08.04.2021р. о 00 год. 30 хв. виявлено етиловий спирт в концентрації 1,04 %о (проміллє).

Протоколом добровільної видачі від 13.04.2021р. зафіксовано, що гр. ОСОБА_7 добровільно видав відеореєстратор чорного кольору із надписом «WDR FULL HD 1080P», в якому міститься карта пам`яті MicroSDHC марки «hoco» об`ємом 32 ГБ із вмістом відеозаписів.

Згідно протоколу огляду предмету від 13.04.2021р. встановлено, при перегляді відеозаписів з`ясовано, що на відеозаписі «VID-20210408-WA0000» зафіксовано момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду відеореєстратора виникла необхідність у копіюванні відеозаписі «VID-20210408-WA0000» на окремий носій з метою подальшого проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому в пристрій для зчитування інформації (CD (DVD) поміщено диск 065341030215011 без будь якої інформації в ньому. В подальшому, на вказаний диск скопійовано та записано відеозапис «VID-20210408-WA0000». Після проведення копіювання відеозапису на окремий носій, на диск наносить роз`яснювальний надпис «відеозапис із відеореєстратора ДТП по прос. Злуки м. Тернопіль», а відеореєстратор повертається ОСОБА_7 .

Протоколом огляду предмету від 13.04.2021р. із таблицею ілюстрації зафіксовано, що предметом огляду є паперовий конверт білого кольору, на одній із сторін міститься пояснюваний рукописний надпис: «відеозапис із відеореєстратора ДТП по просп. Злуки в м. Тернопіль». При відкритті конверту в середині виявлено магнітний носій інформації (комп`ютерний диск) DVD-R №065341030215011. Далі цей носій інформації поміщається у пристрій для зчитування інформації (CD-дисковод) комп`ютера слідчого, при відкритті даного диску видно, що на ньому міститься 1 відеофайл під назвою «VID-20210408-WA0000». При відкритті відеозапису із зазначеного відеофайлу можна бачити, що в зону відеоспостереження потрапляє ділянка дороги, яка розташована навпроти ТЦ «АТБ», що на пр. Злуки,45, м. Тернопіль, на записі наявне маркування фактичного часу у вигляді 17:55:56 годин, 05.02.2016 року, можна бачити, що проїзна частина дороги перебуває у частковому зволоженому стані, в зоні відеоспостереження проїзна частина дороги освітлюється ліхтарями, що розміщені на електроопорах. В зоні відеоспостереження видно ділянку, відведену під пішохідний перехід, яка теж додатково підсвітлена ліхтарями від знаку «пішохідний перехід» і видно дорожню розмітку «зебра», виконану із білого кольору. Надалі при перегляді видно, що при фактичному часі, зафіксованому відеореєстратором 17:55:59 год., на проїзну частину дороги виходить група пішоходів, один з яких розпочинає рух дещо попереду двох інших. Дані пішоходи переходять проїзну частину у межах пішохідного переходу у темпі спокійної ходьби, одягнені в одяг, переважно темних кольорів. При фактичному часі 17:56:03 видно, що дана група пішоходів знаходиться орієнтовно на середині проїзної частини та що у напрямку вул. 15 Квітня рухається автомобіль із увімкнутим світлом фар, візуально на досить високій швидкості. При фактичному часі 17:56:05 двоє пішоходів призупиняються дещо на крайній лівій смузі для руху до вул. 15 Квітня, а пішохід, який рухався дещо попереду продовжує переходити проїзну частину та перебуває практично на межі крайньої лівої та крайньої правої смуги для руху в напрямку до вул. 15 Квітня в м. Тернопіль. При фактичному часі 17:56:06 год., коли пішоходу до завершення перетину проїзної частини залишається менше двох метрів, відбувається наїзд автомобілем, який рухався у крайній правій смузі для руху у напрямку до вул. 15 Квітня, не змінюючи своєї траєкторії руху до наїзду на пішохода та практично не змінює після наїзду. Внаслідок удару на пішохода, останнього підкидає, відбувається удар в зону вітрового скла із подальшим пересуванням на дах автомобіля, в цей момент злітають і частини верхнього одягу пішохода, на якого відбувся наїзд. Вже за пішохідним переходом водій починає застосовувати гальмування та продовжує рух у напрямку виходу із зони відеофіксації. При фактичному часі 17:56:08год. пішохід починає контактувати із заднім вітровим склом автомобіля, який допустив наїзд. В цей же момент даний автомобіль покидає зону відеофіксації і видно, як через зону відеофіксації перебігають очевидці, які біжать ймовірно до місця зупинки чи падіння пішохода, на якого відбувся наїзд.

Дослідженим шляхом огляду в судовому засіданні відеозаписом, який наявний на оптичному диску ALERUS DVD+R 7.4 GB/120min 16х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером «065341030215011» підтверджено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка описана у протоколі огляду предмету від 13.04.2021р. із таблицею ілюстрації.

Згідно Висновку експерта №454 від 05.05.-18.05.2021р., за наслідком проведення судово-медичної експерти шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_4 встановлено: Ділянки геморагічного просякання, вогнища повних та неповних некрозів речовини головного мозку. Вогнещевий гнійний арахноїдит. Вогнища енцефаломаляції та геморагічного просякання речовини спинного мозку із перифокальною запальною інфільтрацією. Дрібновогнищеві крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок спинного мозку, реактивний арахноїдит; дрібно вогнищеві екстравазати, дрібні вогнища запальної інфільтрації в товщі твердої мозкової оболонки спинного мозку. Ділянки деструкції, крововиливи з початковими ознаками організації в легенях; вогнищева пневмонія; набряк легень.

У відповідності до Висновку експерта №357 від 30.04-30.05.2021р., на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , 1998 року народження, результатів експертизи шматочків внутрішніх органів з його трупа (висновок експерта №454 від 18.05.2021р.), виконаної у відділенні судово-медичної гістології, експертизи взірця крові (висновок експерта №170 від 05.05.2021р), виконаної у відділенні судово-медичної імунології, беручи до уваги повідомлені обставини справи підсумовано, що згідно із вивченими медичними документами (медична карта №1521, записані на компакт-диск домографічні скани голови, тулуба, нижніх кінцівок), при перебуванні ОСОБА_4 з 08 по 29 квітня 2021 року на стаціонарному лікуванні в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», йому за даними клінічного та апаратно-інструментального обстеження і спостереження був виставлений діагноз: «Політравма. Відкрита ЧМТ. Дифузне аксональне пошкодження головного мозку. Травматичний САК, множинні переломи основи та склепіння черепа. Закрита травма грудного відділу хребта. Компресійний перелом Th4 Iст., Th6 IIст., контузія спинного мозку на даному рівні. Закрита травма грудної клітки. Двобічний пневмоторакс. Забій обох легень та органів середостіння. Відкритий перелом кісток п/гомілки у с/3 та закритий перелом кісток л/гомілки зі зміщенням відламків. Забій органів черевної порожнини». Із зовнішніх травматичних змін у медичній карті відміченні рана носа та садна і синці («підшкірні гематоми») голови, тулуба і кінцівок (без уточнення їх детальної локалізації і морфологічних властивостей). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , крім слідів виконання лікарських маніпуляцій та оперативних втручань, виявлені наступні травматичні зміни механічного пошкодження: травма голови у виді відкритої черепно-мозкової травми з розходженням сагітального шва та перелом кісток склепіння і основи черепа, крововилами під оболонки і в речовину головного мозку, з ділянками розм`якшення (церебромаляції) речовини його правої і лівої півкуль, та перелому носових кісток, рубця (слід загоєння) рани і синця носа; закрита травма грудного відділу хребта з компресійними переломами тіл 4-го і 6-го грудних хребців та ушкодженням спинного мозку на рівні останнього; закриті травми нижніх кінцівок з переломами великогомілкових кісток (правої на відстані 27,0 см і 37,0 см, лівої - 38,0 см. від підошовних поверхонь стоп) і правої малогомілкової кістки (на віт сані 27,0 см від підошовної поверхні стопи), просторим синцем на правій та просторим синцем і саднами на лівій кінцівках; синець і внутрішньо-шкірні крововиливи на правому плечі та садно правої клубової ділянки. Види вказаних вище ушкоджень (переломи, крововиливи, рана, синці, садна) відмічений лікарями у медичній карті, характер ран як забійні, свідчать, що всі вони спричинені значною за силою дією тупих предметів. Відсутність у медичних документах даних про загоєння вказаних вище ушкоджень на момент госпіталізації та описаний їх клінічний перебіг в динаміці, а також встановлені при судово-медичній експертизі їх морфологічні властивості і виразність регенеративних змін шкіри в місцях їх загоєння (синьо-фіолетове із жовтим відтінком забарвлення синців; червонувате забарвлення та наявність кірочок на поверхні рубця носа; наявність початкових ознак зрощення лише переломів кісток носа і правої великогомілкової кістки, відсутність їх в краях інших переломів; стан внутрішньочерепних крововилів) вказують, що всі вони утворилися незадовго до госпіталізації. Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (садна, синці, крововили, переломи кісток, рана тощо), їх локалізація, висота розташування, морфологічні особливості переломів кісток скелету, в сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, наїзд (удар виступаючими частинами), зокрема, легкового автомобіля (на що вказує висота розташування тілесних пошкоджень) на потерпілому, котрий перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до транспортного засобу правою половиною тіла. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження та ступенем тяжкості, стосовно живих осіб, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з розходженням сагітального шва і перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами у речовину головного мозку та під його м`яку оболонку, котра супроводжувалася частковим тромбозом синусів твердої мозкової оболонки з розвитком розм`якшення (церебромаляції) речовини мозку. Перебіг черепно-мозкової травми ускладнився набряком-набубнявінням та призвів до компресії речовини головного мозку із вклиненням його стовбуру у великій потиличний отвір, що й обумовило летальне порушення життєво важливих функцій організму. Вищевказана причина смерті підтверджується встановленими при розтині трупа вказаних вище ушкоджень речовини головного мозку та його оболонок, наявності виразних мікро- та макроскопічних ознак набряку-набубнявіння (звивини мозку сплощені, борозни різко звужені; речовина мозку, збільшена в об`ємі, на розрізах липне до щічок секційного ножа; шлуночки мозку звужені, в них рідка кров) та компресії мозку (наявність так званих «вторинних» крововиливів у стовбур мозку та сліди його вклинення у великий потиличний отвір), а також даними протікання травматичного процесу, відображеними у наданій медичній документації. Таким чином, між отриманою покійним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмою голови і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Згідно записів медичної карки №1521, смерть ОСОБА_4 настала о 23 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3, що відповідає даним щодо давності настання смерті, отриманим під час судово-медичної експертизи його трупа.

У відповідності до Висновку експерта від 28.05.2021р. №СЕ-19/120-21/5535-ІТ встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Daewoo Sens» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo Sens» з моменту настання конкретної видимості пішохода (появи в полі зору пішохода), який рухається нерегульованим пішохідним переходом мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода (траєкторії руху пішохода) і тим самим уникнути наїзду на останнього. При заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «Daewoo Sens» вимог п. 12.2 ПДР України не вбачається. На момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Daewoo Sens» діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил і в даній дорожньо-транспортній ситуації вказана невідповідність з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля «Daewoo Sens» з технічної точки зору не відповідали вимогами п. 12.4 ПДР України, проте в даній дорожній ситуації вказана невідповідність не перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo Sens» вимогам п. 18.1 ПДР України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля визначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

Висновком експерта від 30.06.2021р. №СЕ-19/120-21/6668-ІТ встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, за умови руху автомобіля «Daewoo Sens» із швидкістю 50 км/год., водій даного автомобіля із заданого слідством моменту (моменту виходу пішохода із групи пішоходів) не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду пішохода (траєкторії руху пішохода) і тим самим уникнути наїзду на останнього, проте мав таку можливість з моменту настання конкретної видимості пішохода (появи в полі зору пішохода), який рухається нерегульованим пішохідним переходом.

У відповідності до Висновку експерта від 21.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4889-ФП встановлено, що у відеозаписі «VID-20210408-WA0000», який знаходиться на оптичному диску ALERUS DVD+R 7.4 GB/120min 16х із наявним на нього навколо центрального отвору номером « НОМЕР_2 » в період часу (часова мітка на відеозображенні) з 17:55:59 по 17:59:59, з моменту виходу на проїзну частину дороги зображено пішохода до моменту первинного контакту із зображеним транспортним засобом «Daewoo Sens», пройшов час в діапазоні 6,44 с…6,88 с., з найбільшим ймовірним 6,66 с. У відеозаписі «VID-20210408-WA0000», який знаходиться на оптичному диску ALERUS DVD+R 7.4 GB/120min 16х із наявним на нього навколо центрального отвору номером « НОМЕР_2 » в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 17:56:06 зображений транспортний засіб «Daewoo Sens» від кадру №303, де зафіксовано момент з відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру №307, де зафіксовано момент і відміткою задньої вісі (осі) в одній точці (до наїзду на зображеного пішохода), рухався зі швидкістю в діапазоні 68…72 км/год., з найбільш ймовірною швидкістю 70 км/год.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2021р. та Ілюстративною таблицею до нього, які підписані без заперечень всіма його учасниками зафіксовано, що під час проведення експерименту використовувався автомобіль «Daewoo Sens», найбільш наближений автомобіль до автомобіля, яким здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що конфігурація фар автомобіля «Daewoo Sens» відповідає конфігурації фари автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час вчинення ДТП і він погодився проводити слідчий експеримент саме із цим автомобілем та з таким налаштуванням конфігурацією фар. Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також не заперечили щодо використання вказаного вище транспортного засобу. Час доби та погодні умови повністю відповідають часу доби та погоднім умовам, при яких відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, а саме повністю темна пора доби, без опадів, проїзна частина дороги знаходиться в мокрому стані. Визначення видимості з робочого місця водія автомобіля «Daewoo Sens» проводилося в одному варіанті, тобто за умови включення вуличного освітлення, а саме включення одного ліхтаря, що встановлений на одній електричний опорі, без інвентарного номера, навпроти розташування нерегульованого пішохідного переходу, на правому узбіччі по ходу руху по проспекту Злуки в напрямку перехрестя із вул. 15 Квітня. Далі ОСОБА_1 було запропоновано вказати розташування місця наїзду автомобілем «Daewoo Sens» під його керуванням на пішохода ОСОБА_4 відносно елементів дороги, траєкторію та швидкість руху цього пішохода до наїзду, на що останній погодився. Для цього також був використаний автомобіль «Daewoo Sens», який був розташований передньою частиною перед дорожньою розміткою 1.14.4 «зебра» ПДР України таким чином, що його передня частина під кутом була направлена до перехрестя по вул. 15 Квітня, тобто по траєкторії свого руху перед самим наїздом на пішохода. Далі ОСОБА_1 намалював на правій смузі руху транспортного потоку по проспекті Злуки в напрямку до перехресті із вул. 15 Квітня м. Тернопіль в межах дорожньої розмітки 1.14.3 «зебра» ПДР України, фактично навпроти передньої правої частини автомобіля «Daewoo Sens» одну точку та вказав, що вказана точка відповідає місцю наїзду передньої правої частини автомобіля «Daewoo Sens» на пішохода, який в момент наїзду рухався, перебував у вертикальному положенні і був повернутий до цього автомобіля правою частиною тіла. Проведеними замірами встановлено, що місце наїзду автомобіля «Daewoo Sens» на пішохода знаходиться на правій смузі руху транспортного потоку по проспекту Злуки м. Тернопіль в напрямку до перехрестя із вул. 15 Квітня м. Тернополі на відстані 11,6 м. до лівого краю проїзної частини дороги та 19,4 м. до базової лінії (аналогічні нерухомі орієнтири використовувалися при прив`язці під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.04.2021р.). Далі ОСОБА_1 було запропоновано вказати траєкторію руху пішохода ОСОБА_8 з моменту виходу його на проїзну частину дороги до моменту наїзду автомобілем «Daewoo Sens», на що ОСОБА_1 погодився. Підозрюваний вказав, що до моменту наїзду пішохід рухався в темпі спокійної ходьби та переходив проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва на право відносно руху автомобіля «Daewoo Sens», перетинаючи при цьому проїзну частину дороги перпендикулярно краям дороги. Проведеними замірами встановлено, що пішохід на час ДТП переходив проїзну частину дороги в напрямку зліва-направо по ходу руху автомобіля «Daewoo Sens», перпендикулярно до країв дороги, в межах дорожньої розмітки «зебра» і з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду подолав віддаль загальною довжиною 11,6 м. за час 6,66 с., під час руху не зупинявся та не змінював темпу свого руху. Тому, пішохід ОСОБА_4 з момент виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду рухався із швидкістю 1,7 м/с (11,6:6,66=1,7), тобто до наїзду на нього автомобіля перебував за 1 с. - на відстані 1,74 м. до місця наїзду, за 2 с. на відстані 3,48 м. до місця наїзду, за 3 с. на відстані 5,22 м. до місця наїзду, за 4 с. на відстані 6,96 м. до місця наїзду, за 5 с. на відстані 8,7 м. до місця наїзду, що 6 с. на відстані 10,44 м. до місця наїзду, за 6,66 с. на відстані 11,58 м. до місця наїзду. Далі, підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано вказати траєкторію та швидкість руху автомобіля «Daewoo Sens» номер НОМЕР_1 , а також режим світла його фар, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на що останній погодився та вказав, що він до вчинення наїзду рухався із швидкістю біля 50 км/год. з увімкнутим ближнім світлом фар по траєкторії, яка спочатку проходила по лівій смузі руху транспортного потоку по проспекті Злуки м. Тернополі в напрямку перехрестя із вул. 15 Квітня м. Тернополі, паралельно до країв дороги. Проте, слідчим оголошено відомості, які встановлені у Висновку судового експерта від 21.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4889-ФП, згідно якого автомобіль рухався із швидкістю з найбільш ймовірною 70 км/год. Далі ОСОБА_1 розташував автомобіль «Daewoo Sens» на правій (крайній) смузі руху транспортного потоку по проспекті Злуки в напрямку перехрестя із вул. 15 Квітня таким чином, що його передня частина була направлена в тому ж напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом і вказав, що орієнтовно по такій траєкторії рухався його автомобіль. Проведеними замірами встановлено, що траєкторія руху автомобіля «Daewoo Sens» НОМЕР_1 проходила паралельно до країв дороги, на відстані 0,8 м. від осі правих коліс до краю проїзної частини дороги. Надалі проведено розмітку та поділ її на відрізки у двох випадках, тобто у випадку при умові руху автомобіля із швидкістю 50 км/год. та 70 км/год. Проведеними вимірами встановлено, що з робочого місця сидіння водія автомобіля «Daewoo Sens» пішохода можна побачити з відстані 97,2 м., при умові швидкості руху автомобіля 70 км/год. та з відстані 69,4 м., при умові швидкості руху автомобіля 50 км/год.

Із показань потерпілих, які були допитані під час судового розгляду встановлено, що вони хоч не були очевидцями обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, проте, на думку суду, враховуючи інші докази в їх сукупності, які були дослідженні, також доводять вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його винуватість.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_4 був її сином, свідком виникнення дорожньо-транспортної пригоди не була, оскільки на той період перебувала за межами території України. Вночі 08 квітня 2021 року зателефонував її чоловік і повідомив про трагедію. Відшкодування понесених збитків проводилося кожного разу, коли приходила у лікарню мама підозрюваного і по квитанціях відшкодовувала кошти, які витрачалися на лікування сина та передала коштів на суму 37 тисяч гривень, проте, витрат на лікування використано набагато більше. Мати обвинуваченого приходила до неї і просила вибачення. Обвинуваченого вона бачила тільки один раз у лікарні, враховуючи її емоційний стан, не хотіла його бачити. Цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 моральної шкоди підтримує в повному обсязі. При обранні міри покарання, просить позбавити ОСОБА_1 волі на максимальний термін, а також позбавити права керування транспортними засобами.

Із показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 07 квітня 2021 року його син вийшов із дому погуляти. Він до нього подзвонив біля 23:30 год., пішов виклик, через годину дзвінки припинилися та абонент був поза зоною досяжності. Вночі до нього подзвонив лікар з Першої міської лікарні і повідомив про подію. Він із старшим сином приїхали в реанімацію. Його син, ОСОБА_4 був в комі, стан був тяжкий. Одразу вночі купили лікарства, які сказали медичні працівники в лікарні. На запитання, що сталося з його сином, лікарі сказали, що їм не відомо. Після чого, поїхали до слідчого, який їм повідомив по обставинах події. Обвинувачений відшкодовував кошти частинами за лікування на загальну суму 37 тис., проте на лікування сина було потрачено значно більше. Цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди підтримує в повному обсязі. При обранні міри покарання, то просить позбавити волі ОСОБА_1 на максимальний термін, а також позбавити його права керування транспортними засобами.

Крім цього, під час судового розгляду були допитані свідки, із показань яких встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_9 надав покази, що він перебував із ОСОБА_1 у товариських відносинах. Ввечері 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 подзвонив до нього та попросив вийти на вулицю, бо хоче з ним поговорити. Вони зустрілися і він сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 був за кермом. Всю дорогу ОСОБА_9 дивився в телефон і читав новини, на дорогу не дивився. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., на вулиці було темно, туману та опадів не було. В один момент, близько 00 год. почув зіткнення, коли підняв голову, то побачив, що сталося ДТП, після чого вони вибігли з автомобіля. Він, ОСОБА_9 , одразу викликав працівників швидкої допомоги. ОСОБА_1 побіг до потерпілого, який лежав на дорозі ззаду автомобіля. Люди, які підбігли, казали не рухати потерпілого, щоб не нашкодити йому. По приїзді швидкої, лікарі оглянули потерпілого і відвезли його до лікарні. Чи ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сказати точно не може, по зовнішніх ознаках не було видно про перебування в стані алкогольного сп`яніння. Якщо б побачив в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, то не сів би з ним в автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 надав покази, що 07 квітня 2021 року близько 00 год. він їхав зі сторони вул. 15 квітня в напрямку вул. Тарнавського на вул. Злуки з своїми колегами з роботи, шукали нічну аптеку. По дорозі побачив ДТП, стояв автомобіль марки Део Ланос, на дорозі лежала людина без ознак руху, а також багато людей. Не було ні швидкої допомоги, ні працівників поліції. Він зателефонував до поліції і повідомив про ДТП. Після чого поїхав в аптеку, через 5-7 хв. повернувся по тій самій дорозі, то побачив швидку допомогу і поліцію. Зупинився, бо дорога була перекрита працівниками поліції. Погода була без опадів, вулиця Злуки місцями освітлена та було декілька машин на дорозі. Пішохідний перехід, де сталася ДТП був освітлений. Автомобіль, який здійснив зіткнення, знаходився не на переході, а в темному місці. Як водій збив пішохода, він не бачив і не знає.

Свідок ОСОБА_6 надав покази, із яких встановлено, що він працює лікарем. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння. Була повністю проведена процедура на визначення стану алкогольного сп`яніння згідно інструкції. Для проведення огляду у ОСОБА_1 відібрали зразки крові. Перед оглядом він ознайомився з документами особи, яку оглядав, а саме з посвідченням водія ОСОБА_1 . Медичний огляд проводився в три етапи, а саме перший етап - проводився огляд клінічного стану алкогольного сп`яніння, другий етап - за допомогою спеціального технічного засобу, третій етап - проводився за допомогою дослідження крові, де виявлено більше 3 проміле. В акті медичного огляду поставлено запитання ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні чи наркотичні засоби, на що він відповів, що вживав алкогольні напої, обставини вживання не повідомляв. Про обставини ДТП ОСОБА_1 не повідомляв. Алкотестр Драгер показав результат 2,80-2,83 проміле. Чи були травми на лиці в особи не пам`ятає, якщо були б якісь пошкодження, то в акті медичного огляду таке вказується. Якби ОСОБА_1 не давав згоду на відібрання крові, то в нього її б не брали, немає примусового проведення огляду, працівники керувалися згідно інструкції. ОСОБА_1 міг відмовитися від проходження огляду, оскільки це його право, але він дав згоду. Зразки крові відбирала чергова медсестра. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що він працює лікарем в Центрі швидкої допомоги. 07 квітня 2021 року надійшов виклик і він в складі бригади швидкої допомоги здійснив виїзд на місце ДТП, де на проїзній частині дороги лежав хлопець. Вони помістили його на медичні ноші та в автомобілі надали потерпілому обезболені препарати та підключили до системи, автомобілем швидкої допомоги доставили в лікарню, тобто виконали такі дії, що могли зробити в таких умовах. Стан потерпілого був важкий, він був без свідомості. Вік приблизно після 20 років. Водія автомобіля, який збив пішохода він не бачив. Автомобіль, який здійснив наїзд на пішохода стояв дуже далеко від місця ДТП.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що він працює водієм бригади швидкої допомоги. Поступив виклик і до 5 хв. вони були на місце ДТП. Приїхавши на виклик, точної дати і часу не пам`ятає, він побачив потерпілого, який лежав в тяжкому стані на дорозі на боку, він допоміг помістити потерпілого на медичні ноші в карету швидкої допомоги та записав номер автомобіля. У кареті швидкої допомоги призначено внутрішньовенний доступ, підключений катетер, система та наклали шинний комірець, знеболили і госпіталізували до першої міської лікарні. Хлопець молодий, віком до 30 років. Від лікаря чув та сам бачив, що потерпілий знаходиться у важкому стані, в нього був перелом ніг та перебував без свідомості. Автомобіль, який збив потерпілого був побитий, марки автомобіля не пам`ятає. Дорога, на якій сталася ДТП була освітлена, водія він не бачив.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він у квітні 2021 року, точного дня не пригадує, в нічну пору доби, біля супермаркету «АТБ» сидів в машині і чекав свого знайомого. Почув звук та побачив ДТП, бачив автомобіль марки Део Ланос і людей, які бігли, але самого факту ДТП він не бачив. В його машині заходився відеореєстратор, який записав подію, яка сталася. Оглянувши запис з відеореєстратора побачив, як автомобіль на пішохідному переході збив людину, а потім добровільно видав працівникам поліції свій відеореєстратор.

При встановлених обставинах, судом, подане стороною захисту клопотання про визнання недопустимих доказів не заслуговує на увагу, оскільки під час дослідження доказів було констатовано правомірність проведення забору крові в ОСОБА_1 для визначення його ступеня алкогольного сп`яніння, а саме проведення забору крові медичним працівником у медичному закладі до внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при згоді на це ОСОБА_1 , передача отриманого результату на експертизу без будь-яких пошкоджень цілісності упаковки, в якій знаходився об`єкт дослідження із зазначенням дати, часу і особу, в якого проводився забір крові та медичного працівника, хто проводив такий забір.

При цьому, положення КПК України станом на здійснення забору крові в особи, проведення експертизи та надання тимчасового доступу до взірця крові для проведення експертизи не передбачали отримання органом досудового розслідування відповідної ухвали слідчого судді на вчинення таких дій.

Посилання захисника у клопотанні на неточності у назві медичної установи, із якої водієм був доставлений зразок крові експерту, а також суперечливе зазначення виду ємкості, в якій на дослідження експертам надавалася кров на проведення експертизи, як то скляний флакон чи прозора пластикова пробірка, не відкриття в порядку ст. 290 КПК України, на думку сторони захисту документів, у яких зазначені відомості про процесуальне джерело та обставини отримання зразка крові, який досліджувався експертом, за висновком суду не може слугувати підставою, яка передбачена у КПК України для визначення висновку експерта №470 від 14.04.2021р. як недопустимим доказом, оскільки як вже було встановлено, експертиза проведена у відповідності до вимог закону на підставі доказів, які здобуті згідно вимог чинного законодавства та із якими сторона захисту була ознайомлена.

Також, судом відхиляються посилання у поданому клопотанні захисника в частині визнання недопустимими доказами прийняті процесуальні документи за підписом т.в.о. слідчого Слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області Ванджурою Д.І., а відтак і вторинні докази, які були отримані за наслідком і на виконання процесуальних документів т.в.о. слідчого Слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області Ванджури Д.І. з тих підстав, що положеннями чинного КПК України не закріплено процесуального статусу службової особи органу досудового розслідування як тимчасово виконуючий обов`язки слідчого, оскільки згідно долучених прокурором і досліджених під час судового розгляду судом доказів, а саме Наказу ГУНП в Тернопільській області від 23.03.2021р. №81о/с про покладення тимчасово виконання обов`язків за посадою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Тернопільській області на старшого лейтенанта поліції Ванджуру Д.І., Посадової інструкції слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ капітана поліції Ванджури Д.І. від 25.05.2021р., постанови начальника СУ ГУНП в Тернопільській області від 30.04.2021р. про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12021211040000466 від 08.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та доручення старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М. у кримінальному провадженні №12021211040000466 від 08.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про проведення слідчих (розшукових) дій, т.в.о. слідчого Слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області Ванджура Д.І. був уповноваженому службовою особою із наділенням повноважень, визначених КПК України для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному.

При цьому суд відзначає, що стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України не оскаржувалися рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування з приводу заперечень, які викладені у поданому клопотанні про визначення доказів недопустимими.

У статті 94 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, його сімейний стан, позицію потерпілих щодо відшкодованої їм шкоди та щодо призначення обвинуваченому максимальної міри покарання.

До обставин згідно з положеннями ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання, суд відносить часткове визнання обвинуваченим своєї вини та частково заявлені цивільні позови потерпілих, вчинення дій на відшкодування потерпілим нанесеної шкоди та відносить при цьому і розкаяння ОСОБА_1 під час його допиту, судових дебатах і в останньому слові, яке судом розцінюється як щире.

Обставин, які обтяжують відповідальність згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, а саме рівень алкоголю в крові обвинуваченого при вчиненні ним неправомірних дій, що призвели до смерті особи молодого віку, суд вважає, що особа мусить понести таке покарання, яке відповідатиме суспільним та приватним інтересам, які були порушенні протиправними діями обвинуваченого, наслідки від вчинення яких в даному випадку є непоправимими і невідворотними, а тому визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою він обвинувачується.

З означених вище доводів, суд не знаходить достатніх підстав, які б належним чином могли обґрунтовувати можливість при призначенні покарання ОСОБА_1 застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити вказаного обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, про що клопоче обвинувачений.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2021р. №607/7248/21, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у кримінальному провадженні та взято ОСОБА_1 під варту із зали суду.

Згідно долученої квитанції від 24.04.2021р., ОСОБА_13 внесла заставу за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні в сумі 90800 грн.

Як вбачається із протоколу від 26.04.2021р., ОСОБА_1 після сплати заставодавцем суми застави 26.04.2021р. були роз`ясненні права та обов`язки як особі, яка звільнена з під варти.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_1 в строк призначеного судом покарання слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 23 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року, що становить чотири дні.

Окрім того, Тернопільською окружною прокуратурою заявлений позов в рамках кримінального провадження в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 21823,49 грн., понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення.

Так, згідно довідки, наданої КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 03.08.2021р. №791 встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні 08.04.2021р. по 28.04.2021р. і вартість затрат на лікування ОСОБА_4 становить 21823,49 грн.

Згідно долучених захисником квитанцій, які дослідженні в судовому засіданні, обвинуваченим повністю оплачена сума заявленого прокурором цивільного позову, а тому суд, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Також, в межах кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 були заявлені цивільні позови потерпілих, а саме:

-- позов ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 понесену майнову шкоду в сумі 66 374,86 грн. та нанесену моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.;

-- позов ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 понесеної майнової шкоди на суму 66374,86 грн., яка складається із витрат на проведення похоронної процесі померлого в сумі 13728 грн. та витрат на лікування в сумі 52646,86 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

В підтвердження понесених витрат в цій частині позову, ОСОБА_3 додає договір-замовлення на організацію та проведення поховання №708 від 01.05.2021р. на суму 2528 грн. та її оплатою згідно фіскального чеку від 01.05.2021р., товарний чек від 29.04.2021р. на суму 5200 грн., товарний чек №50 від 29.04.2021р. на суму 6000 грн., що на загальну суму становить 13728 грн., а тому дана сума заявлених позовних вимог підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Так, при розгляді цивільного позову встановлено, що згідно полісу серії АР №4829117 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії до 07.09.2021р., автомобіль марки «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 є забезпечений транспортний засіб, страхувальником є ОСОБА_1 , який і є власником даного автомобіля, страховиком виступила АТ СК «Країна».

У відзиві на позову заяву цивільний відповідач ОСОБА_1 заявленні позовні вимоги потерпілих визнає частково і зазначає, що потерпілим, враховуючи його майновий стан та наявність застрахованої цивільно-правової відповідальності, він може оплатити моральну шкоду у розмірі 135 000 грн. по відношенні до кожного із них, а про стягнення решти суми моральної шкоди потерпілі не позбавленні права звернутися із позовною заявою до страховика АТ СК «Країна».

За наслідками судового розгляду кримінального провадження, на підставі зібраних доказів судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та його винних дій, потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, він знаходився на лікуванні та в подальшому від отриманих травм помер.

Із досліджених доказів, які долучені цивільним позивачем ОСОБА_3 до цивільного позову, підтверджено понесення останнім витрат, пов`язаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_4 внаслідок отриманих тілесних ушкодження в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , а відтак, заявлена позивачем сума 52646,86 грн. матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

При визначені розміру моральної шкоди кожному із потерпілих, суд, враховуючи ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілі, які заявили цивільні позови, втратили сина молодого віку, в результаті наслідків дорожньо-транспортної пригоди у них змінився та був порушений нормальний спосіб життя в негативну сторону, приймаючи до уваги при цьому особу потерпілого ОСОБА_3 , якому призначено другу групу інвалідності довічно, виходячи із наведених у позові обґрунтувань, які доповнені під час судового розгляду і в судових дебатах, вони понесли значне потрясіння, страждання через смерть одного із синів, що змусило докладати неабияких додаткових зусиль для нормалізації свого життя, а тому вважає, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілим завдано значної моральної шкоди і приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму по 500 000 грн. в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП від 08.04.2021р. автомобіль «Daewoo» «Sens» номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на територію спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі, вул. Бережанська,44Б.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП від 13.04.2021р. оптичний диск «ALERUS DVD+R 4.7 Gb/120 min» із наявним на ньому навколо центрального отвору номером «065341030215011», відеозапис «VID-20210408-WA0000», який знаходиться на оптичному диску «ALERUS DVD+R 4.7 Gb/120 min» визнані речовими доказами. Після вступу вироку в законну силу його слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП РУП від 29.04.2021р. історію стаціонарного хворого №1521, заповнену на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», де її і слід залишити після вступу вироку в законну силу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2021р. №607/6294/21 в рамках кримінального провадження накладений арешт на автомобіль «Daewoo» «Sens» номерний знак НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Після вступу вироку в законну силу, накладений ухвалою слідчого судді 12.04.2021р. №607/6294/21 арешт слід залишити для забезпечення виконання судового рішення в частині стягнення із обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди по заявлених і задоволених судом цивільних позовах потерпілих, сума по яких станом на дату ухвалення вироку обвинуваченим не сплачена.

Тому, при вказаних обставинах, автомобіль «Daewoo» «Sens» номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом необхідно залишити на зберіганні на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі, вул. Бережанська,44Б.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати, а саме витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 16.04.2021р. №СЕ-19/120-21/3816-ІТ в сумі 1144,15 грн.; витрат на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.04.2021р. №СЕ-19/120-21/3822-ІТ в сумі 1307,6 грн.; витрат на проведення судової фототехнічної експертизи від 21.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4889-ФП в сумі 2745,92 грн.; на проведення судової автотехнічної експертизи від 28.05.2021р. №СЕ19/120-21/5535-ІТ в сумі 1372,96 грн.; на проведення судової автотехнічної експертизи від 30.06.2021р. №СЕ-19/120-21/6668-ІТ в сумі 1029,72 грн., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім цього, прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2021р. обов`язків, звертаючи увагу при цьому на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, думки потерпілих та їхнього представника, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом постановлення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, проте вирок суду не вступив в законну силу, а тому, враховуючи положення статей 178 і 177 КПК України для уникнення ризику ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальному відповідальності і покарання, обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити дію покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2021р. обов`язків до шістдесяти діб.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому на взяття останнього під варту із зали суду, про що це клопоче представник потерпілого, в даному випадку буде суперечити положенням КПК України, який чітко регулює порядок вирішення клопотань, пов`язаних із застосуванням, зміною чи скасуванням запобіжного заходу.

При цьому, за наслідками розгляду кримінального провадження, внесену суму застави у кримінальному провадженні в розмірі 90800 грн. після вступу вироку в законну силу та звернення його до виконання слід повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 129, 174, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення, що становить 4 (чотири) дні.

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Провадження у справі по розгляду цивільного позову Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 21 823,49 грн. понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення - закрити на відсутністю предмету спору.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 13 728 грн. витрат на поховання, 52 646,86 грн. понесених витрат на лікування, 1 000 000 грн. моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 728 грн. витрат на поховання, 52 646,86 грн. понесених витрат на лікування, 500 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині розміру стягнення моральної шкоди - в задоволенні відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 1 000 000 грн. моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині розміру стягнення моральної шкоди - в задоволенні відмовити.

Речові докази:

-- оптичний диск «ALERUS DVD+R 4.7 Gb/120 min» із наявним на ньому навколо центрального отвору номером «065341030215011», відеозапис «VID-20210408-WA0000», який знаходиться на оптичному диску «ALERUS DVD+R 4.7 Gb/120 min - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-- історію стаціонарного хворого №1521, заповнену на ім`я ОСОБА_4 - залишити на зберіганні в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги»;

-- автомобіль «Daewoo» «Sens» номерний знак НОМЕР_1 - залишити на зберіганні на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі, вул. Бережанська,44Б.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 7 600 (сім тисяч шістсот) гривень 35 копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2021р. №607/6294/21 арешт на автомобіль «Daewoo» «Sens» номерний знак НОМЕР_1 - залишити без змін.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії покладених обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року до 00 год. 00 хв. 05 червня 2022 року, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський