Ухвала суду № 103877895, 01.04.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/9437/21

Провадження № 2/336/1567/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 р. в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2016 р. по 01.10.2021 р. у сумі 22179,88 грн..

Ухвалою від 06.12.2021 р. відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.01.2022 р. до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.02.2022 р. було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання у справі призначено на 01.04.2022 р..

01.04.2022 р. до суду надійшло клопотання позивача, за змістом якого, після відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення, відповідачем було сплачено у повному обсязі заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2016 р. по 01.10.2021 р.. За заявою позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн..

У судове засідання 01.04.2022 р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 24096,45 грн. відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплачено після пред`явлення позову до суду та до початку розгляду справи по суті, що підтверджується квитанціями: № 054799.01.019.21101 від 26.10.2021 р. на суму 5000 грн., № 072544.01.051.21111 від 22.11.2021 р. на суму 5000 грн., № 076183.01.051.21121 від 15.12.2021 р. на суму 14096,45 грн.. Отже, сума заборгованості за позовом відповідачами сплачена в повному обсязі, а тому предмет спору відсутній.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд виходив з такого:

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплачено після пред`явлення позову до суду.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1135 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів, судовий збір у розмірі 1135 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 50 копійок).

Повернути Концерну «Міські теплові мережі», код ЄДРПОУ 35121458, судовий збір в сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги, який сплачений у АТ «Укргазбанк» платіжним дорученням № 16407 від 12 жовтня 2021 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк