Постанова № 10387714, 16.07.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-228/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Серджан А.Н.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_2, в лице адвоката ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой на постановление от 11.07.2008 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске капитана налоговой милиции Соляник Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В своей жалобе заявитель в лице адвоката ОСОБА_1, указала, что уголовное дело возбуждено в отношении нее без достаточных поводов и оснований, с нарушением требований закона, без каких-либо данных, указывающих на наличие в ее действиях признаков состава преступления.

Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановление от 11.07.2008 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №02/08/8013 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 11.07.2008 года следователь СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске капитан налоговой милиции Соляник Е.А., рассмотрев материалы доследственной проверки соблюдения порядка возмещения из государственного бюджета Украины сумм налога на добавленную стоимость служебными лицами ООО ТД «Поли-пак», зарегистрированные в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске 21.04.2008 года №120, возбудил уголовное дело в отношении главного бухгалтера ООО ТД «Поли-пак» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления, «11.07.2008 г. в СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске поступили материалы, собранные по рапорту старшего о/у ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске Королева Е.И. по факту необоснованного завышения суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 314810 грн. служебными лицами ООО «ТД «Поли-пак» в декларации по НДС за январь 2008 г.».

Однако, из материалов, представленных суду как основания для возбуждения уголовного дела, не усматривается подтверждения тому обстоятельству, что материалы проверки поступили в СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске 11.07.2008г. Отсутствует факт их регистрации в КУПП СО НМ Ленинской МГНИ в Луганске.

Кроме того, как усматривается из вступительной части обжалуемого постановления, следователь СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске пришел к выводу о возбуждении уголовного дела, рассмотрев материалы доследственной проверки соблюдения порядка возмещения из государственного бюджета Украины сумм налога на добавленную стоимость служебными лицами ООО ТД «Поли-пак», зарегистрированные в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске 21.04.2008 года №120.

Вместе с тем, материалы, представленные суду не содержат документа, подтверждаюещего факт регистрации в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске 21.04.2008 года под №120.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии у органа досудебного следствия повода для возбуждения уголовного дела в виде непосредственного обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Также суд считает, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

Согласно постановления от 11.07.2008г., основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в материалах проверки, что предусмотрено ч.2 ст.94 УПК Украины.

Согласно требований ст.191 ч.5 УК Украины, для квалификаций действий лица по данной статье Закона необходимо установить наличие у него всех обязательных признаков этого состава преступления, а именно: завладение чужим имуществом, злоупотребление лицом своим служебным положением, совершение преступления организованной группой или наличие ущерба в особо крупных размерах.

И з постановления следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске от 11.07.2008 года о возбуждении уголовного дела не усматривается каким конкретным способом ОСОБА_2 совершено вменяемое ей преступление.

Завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением имеет место тогда, когда должностное лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или пользу третьих лиц, используя при этом свое служебное положение.

Однако, из обжалуемого постановления не усматривается каким именно незаконным образом заявительница пыталась обратить в свою пользу или пользу третьих лиц чужое имущество.

Кроме того. квалифицирующим обстоятельством завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением является, в том числе, причинение ущерба в особо крупных размерах. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.07.2008 года указано, что действия главного бухгалтера ООО ТД «Поли-пак» ОСОБА_2 привели к незаконному завышению ООО ТД «Поли-пак» суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на 314810 грн. При этом, органом досудебного следствия не дана правовая оценка пояснениям самой ОСОБА_2 по факту завышения суммы бюджетного возмещения на сумму 314810 грн.

По мнению суда, материалы, представленные суду не содержат в себе документа, подвтержающего факт причинения ущерба государству на вышеуказанную.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что при принятии обжалуемого постановления, орган, принявший его, не располагал иными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава, вменяемого ей преступления, кроме акта №512/23-616/33182253 от 15.04.2008г. Не содержат в себе таких оснований и материалы, представленные суду, как послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы ОСОБА_2 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное требование не обосновано на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить частично.

Постановление следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске капитана налоговой милиции Соляник Е.А. от 11.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам соства преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: