Рішення № 103876227, 04.04.2022, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1036/21

Провадження № 2/499/63/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати виконавчий напис №13015 виданий 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів позовних вимог зазначено, що 12.03.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №1356743, 20.07.2020 року приватним нотаріусом було видано виконавчий напис №13015, згідно якого пропонується звернути стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 11.04.2020 року по 10.06.2021 року у розмірі 17250,00 грн.

20.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62862379. 05.10.2021 року приватним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто позивача.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості щодо якої було вчинено виконавчий напис. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача всі необхідні для того документи, а саме нотаріально посвідчений договір.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого просить справу слухати у відсутності свого представника, позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити з наступних підстав. Кредитний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний сторонами і вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, є чинним, створює зобов`язання для сторін цього договору. 12.03.2020 року на виконання умов кредитного договору, відповідно до платіжного доручення №16479757, шляхом безготівкового переказу суми кредиту на картковий рахунок позичальника, Товариством перераховано кредитні кошти, що відповідно до пункту 4.2. Правил та пунктів 1.2., 2.1. кредитного договору є належним виконанням з боку Товариства зобов`язань з видачі кредиту за кредитним договором. У відповідності до здійснених нарахувань, заборгованість позичальника за кредитним договором непогашена і станом на дату подачі Товариством документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису становила 17250,00 гривень. В порушення вимог кредитного договору позичальник не повернув Товариству у визначений строк кредит та не сплатив передбачені кредитним договором платежі. 20.07.2020 року на підставі наданих документів та у відповідності до вимог законодавства, нотаріус визнав достатнім перелік наданих Товариством документів та вчинив виконавчий напис на кредитному договорі. Незгода позивача з безспірністю суми кредитної заборгованості не може ґрунтуватися на простому небажанні оплачувати борг по кредитному договору. Будь-яких вимог, скарг або в інший спосіб волевиявлення щодо наявності спору до вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачкою не заявлялося, а відповідно спір щодо заборгованості за кредитним договором до вчинення виконавчого напису - не існував, документально не підтверджений і доказів до справи з цього приводу позивачкою не надано.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки не є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №13015 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», грошові кошти в розмірі сумі 17250,00 грн.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №62862379 з примусового виконання виконавчого напису №13015 виданого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», грошових коштів в розмірі сумі 17250,00 грн.

Згідно кредитного договору №1356743 від 12.03.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір на суму 5000,00 гривень, строком на 30 днів зі сплатою процентів. Договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пунктом 1постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» первинні бухгалтерські документи, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною, оскільки строк повернення позики встановлений до 12.04.2020, а проценти нараховувалися поза вказаним строком.

Крім того, в матеріалах справи є кредитний договір № 1356743 від 12.03.2020, який не був нотаріально посвідчений.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень за подання позову та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин потрібно стягнути з відповідача в користь позивачки судовий збір в розмірі 1362,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями4,12,76-81,141,259,263,265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) до ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607, місцезнаходження - вул. Багговутівська 17-21, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20 липня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №13015 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за кредитним договором №1356743 від 12.03.2020 в сумі 17250,00.00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1362,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

СуддяІ. В. Погорєлов