Ухвала суду № 103875896, 21.03.2022, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2787/20

Провадження № 1-кс/589/289/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву адвоката Безрукова В. В. про відвід судді Євдокімової О. П. у кримінальному провадженні № 589/2787/20, провадження № 1-і/589/1/22 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. перебуває клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 (провадження № 1-і/589/1/22).

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисник обвинуваченого заявив відвід судді Євдокімовій О.П., вважаючи, що остання не має повноважень на розгляд такого клопотання, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 здійснюється іншим суддею та саме він має вирішувати питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява про відвід судді передана на розгляд даному складу суду.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді учасники не з`явилися.

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Антошко Т.А. повідомити захисника Безрукова В.В. про час та місце судового засідання в телефонному режимі не надалось можливим.

Прокурор надав заяву, в якій просив вирішувати заяву про відвід судді без його участі, при цьому вважав необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, положення ст. 76 КПК України визначають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. перебуває кримінальне провадження № 589/2787/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 21 березня 2022 року.

Судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження було призначено на 16.03.2022.

15.03.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у період з 14.03.2022 по 18.03.2022 головуючому судді Сидорчуку О.М. надані дні відпочинку, у зв`язку з роботою у вихідні дні.

За змістом абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, за неможливості розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу головуючим суддею Сидорчуком О.М., таке клопотання, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, було передано для розгляду судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовій О.П.

Відтак, доводи захисника щодо відсутності у судді Євдокімової О.П. повноважень на розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є неспроможними.

Захисником не доведено підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П., в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь при розгляді вказаного клопотання прокурора.

Отже, з огляду на вищезазначене, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Євдокімової О. П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук