Вирок № 103874959, 06.04.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/142/22 Провадження №1-кп/0187/135/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

учасників судового провадження прокурора Кліманова О.О.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката Ткаленко М.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №120220416000000006 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта середньо-спеціальна; не працює; одружений, має на утриманні малолітню дитину; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.05.2011;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

Встановив:

14.01.2022 близько 00.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішки прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_1 , де з дозволу власника домоволодіння пройшов до середини приміщення житлового будинку. Далі ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку та діючи по раптово виниклому умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», світло-зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та достовірно знаючи, де останній зберігає ключ від в`їзних воріт гаража, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_1 умисно таємно забрав із столу в середині будинку вищевказаний ключ від гаража, який розташовується на території вказаного домоволодіння, після чого покинув приміщення будинку.

В подальшому ОСОБА_2 , втілюючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», світло-зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вищевказаним ключем відчинив в`їздні ворота гаража, в якому знаходився вказаний автомобіль та увійшов до нього, тим самим незаконно проник до його середини.

Далі, ОСОБА_2 , без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, підійшов до вищевказаного автомобіля власником якого є ОСОБА_3 , відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, де ключами які були в замку запалення запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем, виїхав із приміщення гаража та поїхав з місця події по вулиці Шевченківській в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, використовуючи вказаний автомобіль у власних цілях, тим самим умисно таємно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , вартістю 16392,69 гри., чим спричинив власнику автомобіля матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення.

24.02.2022 між прокурором начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайловим Є.М. та ОСОБА_2 за участі захисника адвоката Ткаленко М.Д., з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений зобов`язується: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю виконувати положення даної угоди.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскація майна.

Сторони погоджуються про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у тому числі:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 24.02.2022 між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник підтвердив, що підсудним було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_5 , з мірою покарання згоден.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; є надана потерпілим письмова згода прокурору на укладення угоди; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку, таким чином з урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24 лютого 2022 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_2 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме автомобіль марки ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , винтовий замок із ключем від воріт гаража, чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору з документами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2007, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_4 від 07.05.1985, пенсійним посвідченням ОСОБА_1 № НОМЕР_5 серія НОМЕР_6 , паспортом громадянина України на ОСОБА_1 НОМЕР_7 , карткою платника податків ОСОБА_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи (висновок №СЕ-19/104-22/2208-Д від 24.01.2022) та додаткової судово-трасологічної експертизи (висновок №СЕ-19/104-22/5477-Д від 21.02.2022) в розмірі 1 372 (тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І.М. Соловйов