Ухвала суду № 103871853, 05.04.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.04.2022 227/2183/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Кочергіної О.В.

захисника Василевича С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водянське Покровського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках даного провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.02.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, зазначаючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються в рамках цього провадження. Вважає, що обгрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були досліджені і будуть досліджені в судовому засіданні. Вказувала на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на 10.02.2022 року, не зменшилися. Враховуючи тяжкість ймовірного покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого, відомості щодо особи останнього, який не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не був офіційно працевлаштований, який є раніше судимим і судимість не погашена та не знята, злочин в якому обвинувачується вчинив через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, вважає, що зазначені ризики залишаються існувати. За вказаних обставин прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам буде недостатнім.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Василевич С.О. вважали, що на даний час немає підстав для задоволення клопотання прокурора і просили застосувати більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст.331 КПК України та главою 18 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжки майна з проникненням, за попередньою змовою групою осіб. Його з співучасником ( ОСОБА_3 ) обвинувачують в тому, що вони проникли до зерносховища, де викрали 25 мішків селітри та 40 л дизельного палива. Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_3 проник до приватного домоволодіння, звідки викрали металеві вироби.

При продовженні строку тримання під вартою, суд, відповідно до вимог ст.199 КПК України, повинен перевірити, що обставини, зазначені у частині 3 вказаної статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд зазначає, що "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція). Слова "обґрунтована підозра", в розумінні рішень Європейського суду з прав людини, означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5 Конвенції. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, на даній стадії судового розгляду, на думку суду, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив обставини та механізм вчинених з ОСОБА_2 крадіжок, поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Що стосується наявності ризиків, зазначених прокурором, то судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не має офіційних сімейних стосунків, офіційно працевлаштований не був, що свідчить про відсутність у останнього постійного джерела доходу. Злочин, в якому обвинувачують, ОСОБА_2 вчинив майже через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, є особою, що має не погашену судимість за злочини проти власності. Тобто вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та схильність до неправомірної діяльності. Крім того, відповідно до побутової характеристики від 23.04.2021 року ОСОБА_2 характеризується як особа схильна до вживання алкоголю та брехні.

Враховуючи наведене, неможливість завершення судового розгляду до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , а також запровадження в Україні воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а враховуючи вкрай напружену ситуацію на території України, через збройну агресію РФ, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити, в умовах воєнного стану, інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати зазначені прокурором ризики, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

З урахуванням викладеного обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на строк до 2 місяців.

Крім того, враховуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд важає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , його вік, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, а також тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, наявність ризиків, тому вважаю, що ОСОБА_2 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.331 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», тобто до 03 червня 2022 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок девять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 03.06.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до вимог ст.616 КПК України, він має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2022 року о 13.30 годині.

Суддя О.В.Здоровиця