Ухвала суду № 103871845, 01.04.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.04.2022 227/4292/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Дзюби Т.А.

прокурора Загубигорілко М.А.

захисника Акінчіної І.Г., Оніпко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Загубигорілко М.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Гусинка Куп`янського району Харківської області, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.08.2015 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1, ст.81 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 31.07.2020 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання вказував, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено останньому в разі визнання його винним, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці проживання, відсутність офіційного джерела існування, наявність не знятих та не погашених судимостей, прокурор вважає, що ризики переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати. Крім того, прокурор вважає, що обвинувачений може іншими способами перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до інформації командира роти № 2 батальйону конвойної служби ГУ НП України в Донецькій області - капітана поліції Кузьменко Є., у зв`язку з запровадження воєнного стану в Україні, можливість доставлення обвинувачених етапом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для участі в судовому засіданні є не можливим.

Ухвалою суду 16 березня 2022 року дане судове засідання було вирішено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення Державної установи «Бахмутська УВП № 6». Але обвинувачений ОСОБА_2 , відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладені обставини, те, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в інший спосіб, ніж в режимі відео конференції, на даний час не є можливою, суд, враховуючи роз"яснення Верховного суду, викладені в листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", вважав можливим провести судове засідання без участі ОСОБА_2 .

Захисник Шевлякова С.В. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Зазначила, що на теперішній час ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу - зменшились, продовження тримання під вартою є недоцільним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст.331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений в ст.199 КПК України. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, яке крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КК України, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ухвалою суду від 10.02.2022 року продовжено строк тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження до 10.04.2022 року.

До спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 розгляд даного кримінального провадження не може бути завершений саме у зв"язку з діями самого ОСОБА_2 , який відмовився від проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Бахмутська УВП № 6". В інший спосіб, ніж в режимі відео конференції, на даний час, в умовах воєнного стану, проведення судових засідань за участю обвинувачених, які тримаються під вартою, не є можливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, а також у грабежі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у закінченому замаху на грабіж, вчиненому повторно.

Обґрунтованість обвинувачення, станом на день розгляду справи, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами (показами потерпілих, самих обвинувачених, письмовими доказами).

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, що раніше судима за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена. Як вбачається з матеріалів справи інкриміновані ОСОБА_2 злочину він вчинив протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що належних висновків ОСОБА_2 для себе не зробив та не став на шлях виправлення, продовжуючи вчиняти незаконні дії.

ОСОБА_2 офіційно не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований. Тобто вказане дає підстави вважати, що останній не має стійких соціальних зв`язків у місці проживання ані в м.Добропілля, ані в с.Гусинка Куп`янського району Харківської області.

Дії, в яких обвинувачують ОСОБА_2 , останній вчинив (з пояснень обвинувачених в судовому засіданні) в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що останній схильний до зловживання спиртних напоїв, що також підтверджується побутовою характеристикою, яка надана старостою Гусинського старостинського округу Куп`янського району Харківської області.

Вказані обставини свідчать про те, що ймовірність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати зазначені прокурором ризики, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд з урахування майнового стану обвинуваченого вважає необхідним визначити останньому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку сплати застави.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 31 березня 2022 року по 29 травня 2022 року включно, з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 29.05.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2022 року.

Суддя О.В.Здоровиця