Рішення № 103868579, 05.04.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2028/21

Провадження № 2/163/23/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Любомльський відділ ДВС у Ковельському районі Волинської області),

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про визнання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 15906 від 31 березня 2021 року про стягнення з нього в користь ТОВ "Фінпром маркет" кредитного боргу в сумі 5 827,20 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що жодних кредитних договорів та договорів позики з фінансово-кредитними установами не укладав, ніяких правовідносин з відповідачем не має. Про існування оспорюваного виконавчого напису дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого напису. Вважає цей виконавчий напис неправомірним, оскільки при його вчиненні нотаріус не дотримав чинного на той час законодавства. Зокрема, враховуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, яких він не укладав.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представник відповідача ТОВ "Фінпром маркет" поштовим зв`язком надіслав дві заяви: 1) про врегулювання спору за участю судді; 2) про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України.

Представник позивача електронною поштою надіслав заяву, у якій висловив позицію про відмову від врегулювання спору за участю судді, вказав на підтримання позову і просив розглянути справу за відсутності сторони позивача.

З огляду на таку позицію позивача та положення ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді виключається.

У зв`язку із цим розгляд справи в підготовчому засіданні суд провів з урахуванням заяви представника відповідача про визнання позову.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Дослідження змісту позовних вимог та матеріалів справи приводить суд до висновку про їх відповідність положенням ст.ст.15, 16, 18 ЦК України; ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат"; п.п.3.2 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5; Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Крім цього, суд враховує висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 правовий висновок про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За викладених обставин судом встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача. При цьому у зв`язку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.200, 206, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис № 15906 від 31 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в загальній сумі 5 827 (п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого ним згідно із квитанцією АТ "А-Банк" № MP_AB13038ISIM_20418801 від 27 липня 2021 року.

Стягнути з ТОВ "Фінпром маркет" в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування відповідача - ТОВ "Фінпром маркет"; місце знаходження - вулиця Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, місто Ірпінь Київської області; ЄДРПОУ - 43311346.

Найменування третіх осіб:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; місце знаходження - вулиця Мала Житомирська, буд.6/5, місто Київ;

- Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції; місце знаходження - вулиця Незалежності, буд.33, місто Любомль Ковельського району Волинської області; ЄДРПОУ - 35078662.

Головуючий : суддя С.С.Чишій