Ухвала суду № 103867268, 06.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2022 рокуСправа № 160/17934/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі №160/17934/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року позовну заяву було задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком №045550011928 від 01.09.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 25.09.1978 року по 03.06.1991 року на посаді дамського перукаря у Дніпропетровській міській фірмі побутових послуг Славутич. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 26.08.2021 року №10661 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2022 року позивачу було видано судом виконавчі листи.

25.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку у рішенні суду та помилку у виконавчому документі, а саме зазначити в резолютивній частині рішення вірну назву відповідача - "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області", замість помилково вказаної - "Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області".

Ухвалою суду від 28.03.2022 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2022 року о 15:30 год.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви.

Частиною 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи приписи ч.2 ст.253 та ч.3 ст.374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін та їх представників, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що під час складання тексту рішення суду від 23.12.2021 року у шостому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань "Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області", замість вірного найменування відповідача "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

Отже, враховуючи, що при складанні тексту рішення суду від 23.12.2021 року судом у шостому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме, зазначено невірно найменування відповідача, суд вважає за можливе виправити допущену в судовому рішенні описку.

Також, згідно із ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа №160/17934/21, судом було допущено помилку, а саме, зазначено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн., замість вірної повної назви відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , та виправити допущену описку у судовому рішенні та виправити помилку у виконавчому документі по справі.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно із ч.4 ст.253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 243, 248, 250, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі №160/17934/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити допущену описку у шостому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по адміністративній справі №160/17934/21, зазначивши замість "Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області", вірне найменування відповідача - "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

Виправити допущену помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/17934/21, зазначивши вірно про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області", замість невірного найменування відповідача - "Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області".

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко