Ухвала суду № 103867163, 05.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2022 рокуСправа №160/3636/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю», в якій заявник просить встановити судовий контроль над виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 19.07.2021 року у справі № 160/3636/21 щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.10.2020 року, подану ТОВ «ДОБРИНЯ-Ю», датою її фактичного отримання, тобто 18.11.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2022 року.

У судове засідання 05 квітня 2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/3636/21 від 09.07.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2182354/43596292 від 30.11.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.10.2020 року датою її фактичного отримання, тобто 18.11.2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 160/3636/21 повернуто.

01.12.2021 року позивачем отримано виконавчий лист по справі № 160/3636/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року № 160/3636/21.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, позивачем 01.12.2021 року отримано виконавчий лист про справі №160/3636/21, який пред`явлено позивачем до виконання.

17.12.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. відкрито виконавче провадження ВП № 67915173.

Тобто, станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 67915173 з примусового виконання виконавчого листа № 160/3636/210 від 01.12.2021, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та здійснюються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та, враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Ю» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/3636/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна