Вирок № 10386696, 16.07.2010, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Кіровський районний суд міста Кіровограда

Справа № 1-368/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Майстренко І.А.

з участю прокурора Зотової О.О.

захисниках: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Кіровограда, гр-н України, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працює, мешкає: м. Кіровоград, прож. АДРЕСА_2, раніше судимий 26.10.2004 року Деснянським райсудом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України ст. 69 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі., звільнений 16.01.2010 по відбуттю строку покарання,- обвинуваченого за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4, вчинив замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступними обставинами:

12.02.2010 року приблизно о 2 год. ОСОБА_4, знаходячись на тротуарі біля будинку №26 по вул.. Металургів сел.. Нове в м. Кіровограді, на грунті особистих неприємних стосунків, маючи умисел на навмисне вбивство, взятим з собою кухонним ножем, наніс один удар ножем в район грудної клітини та 4 удари ножем в передню частину тулубу потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 425 тілесні ушкодження у вигляді ран: в ділянці грудної клітини зліва по боковій та задній поверхні, по боковій поверхні лівого плеча, по передній стінці грудної клітини не проникає в плевральну порожнину. По задньо- під паховій лінії справа на рівні 8-межребір'я, яка проникає в плевральну порожнину, рани в поперековій ділянці з раньовим каналом 15 см; двухсторонього пост травматичного пневмотораксу, правосторонньої підшкірної емфіземи. Дані тілесні ушкодження утворились від дії предмета (-ів) маючого (-их) колюче-ріжучі властивості, про що свідчать наявність раньового каналу в одній з ран (15 см.), перевага довжини ран над їх шириною, могли виникнути в строк 12.02.2010 року, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення.

Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір не довів до кінця по обставинам, що не залежали від його волі, бо потерпілого ОСОБА_5 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, а ОСОБА_4 з місця злочину втік та кухонний ніж викинув в каналізаційний люк, розташований біля буд. 2 по вул.. Металургів сел.. Нове в м. Кіровограді.

Крім цього, ОСОБА_4, судимий 26.10.2004 року Деснянським райсудом м. Кієва за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 16.01.2010 по відбуттю строку покарання, постановою Петрівського райсуду Кіровоградської області від 11.12.2009 року відносно ОСОБА_4 на підставі п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд, про що йому було повідомлено в установленому законом порядку. ОСОБА_4 були встановлені, та розьяснені обмеження: а) зобовязати прибувати в період нагляду з 07.00 до 12 год. 1,2,3 та 4 суботи кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку. заборонити вихід з будинку по місцю проживання в період з 22 години до 6 години з метою попередження вчинення нових злочинів та правопорушень в нічний час; б) заборонити залишати своє помешкання за яким проживає після 20 години і до 4 годин без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. При необхідності цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобовязаний передати керівництво ОВС. в.) заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ОВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання піднаглядний зобовязаний письмово попередити керівництво ОВС про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому зробити реєстраційні відмітки. г) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу на те з ОВС. ОСОБА_4 прибув на постійне проживання в АДРЕСА_2, де належних висновків не зробив, продовжував вести антисуспільний спосіб життя, у звязку з чим працівниками Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності: 06.02.2010 р. по ст. 187 КпАП України. А 11 лютого 2010 року ОСОБА_4, незважаючи на застосований у відношенні нього адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив своє постійне місце проживання в АДРЕСА_2 і без дозволу органу внутрішніх справ в нічний час знаходився у батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, тим самим скоїв самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Також 12.02.2010 року о 1 год. знаходячись під адміністративним наглядом ОСОБА_4, скоїв замах на умисне вбивство.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України визнав частково, оскільки не погоджується кваліфікацією злочину, та пояснив, що о 01.00 год. 12.02.2010 року його розбудив батько, у якого він залишився ночувати, та сказав, що прийшов ОСОБА_5, та бажає з ним поговорити. ОСОБА_5 запропонував йому піти з ним до магазину, придбати горілки . На пропозицію ОСОБА_5 він погодився, але знаючи зі слів сестри, що потерпілий був агресивний та носить при собі ніж, він вирішив теж на всякий випадок взяти з собою ніж, тому взяв кухонний ніж, який заховав в рукаві куртки. Після цього, вони шли по вулиці, то потерпілий почав ображати його сестру та матір та несподівано вдарив його кулаком лівої руки в праве око. Він зробив два кроки назад та дістав ножа став наносити удар, наніс йому один прямий удар ножем в район грудної клітини, хоча намагався влучити в руку. Після удару потерпілий продовжив тримати його рукою за воріт куртки, та він з метою щоб потерпілий відпустив його наніс йому ще три чи чотири, удари ножем по тулубу, але удари він наносив не сильно , хоча як пояснив останній удар наніс дуже сильно та він розумів що цей удар міг заподіяти смерть потерпілого. Після чого він з місця пригоди втік. Щодо порушення адміністративного нагляду він пояснив, що дійсно йому був встановлений адміністративний нагляд, але з обмеженнями його ніхто не ознайомлював, та в день перевірки він дійсно знаходився у свого батька.

Оцінюючи покази підсудного щодо того, що він наніс удар після того як отримав удар від потерпілого, та покази підсудного щодо того що він несильно наносив удари, суд вважає їх такими що не відповідають дійсності, оскільки відповідно висновку експерта один з ударів був нанесений ззаду( що підтверджує нижчевикладені показі потерпілого), крім того глибина раневого каналу досягає 15 см. , а само лезо ножа також длиною 15 см. тобто лезо проникло в тіло на повну, тому говорити про те що удари були нанесені з незначною силою не має підстав. Таки покази на думку суду дані підсудним з метою зменшення ступені вини.

Вина підсудного в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, показав, що 11.02.2010 року приблизно о 20 год. він перебував в гостях у знайомого ОСОБА_7 , де випив з ними вина Близько 23:30 год. він пішов додому. По дорозі він вирішив зайти до ОСОБА_4, щоб забрати перчатки. Коли прийшов до них, то дома були ОСОБА_4 та його батько. Він запропонував ОСОБА_4 сходити до нічного магазину , щоб купити пляшку горілки та сісти порозмовляти, з приводу їх відносин, оскільки він деякий час проживав з сестрою підсудного яка має від нього дитину. Коли вони йшли, то підсудний з ним не сварилися та ніяких конфліктів не виникало, але він йшов трохи позаду від нього, оскільки було багато снігу, а тропа у снігу була дуже мала для двох чоловік. Під час промови він почув несподівано "похлопування "по тілу та одягу. Перший удар був нанесений ззаду. Потім він побачив, як ОСОБА_4 пішов швидко уперед та повернувшись до нього сказав: «Сдохни, сука!». Він почув різкий біль у боку та в грудині, та засунув руку під одяг побачив що він увесь в крові. Поняв що він може померти, він пішов до відділення міліції де подзвонив на мобільний телефон до сестри та покликав на допомогу. Просить суд покарати підсудного сурово, оскільки на його думку він є суспільно небезпечною людиною, та у підсудного взагалі не було підстав наносити йому удари ножем, та просить стягнути заподіяну шкоду.

Покази потерпілого щодо нанесення ударів підсудним повністю підтверджені висновком експерта, щодо нанесення одного удару ззаду, та висловлювання підсудного щодо бажання настання смерті потерпілого також розцінюються судом як наявність прямого умислу з боку підсудного на позбавлення життя потерпілого.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показала, що 11.02.2010 року о 19 год. вона разом з ОСОБА_4 пішли до його батька, до дому, де полягали спати. В нічний час хтось постукав у двері, та ОСОБА_4 встав потім взяв одяг та пішов з квартири. Вона не може пояснити або сам ОСОБА_4 встав з ліжка або його розбудив батько. Але вона залишилась ночувати. А коли з ранку прокинулась то ОСОБА_4 вдома не було. Тому що трапилось в ночі її не відомо. Пізніше її стало відомо що ОСОБА_4 когось підрізав.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, що вона дійсно деякий час проживала разом з потерпілим від якого має дитину. Але у неї не склалось подальше життя з потерпілим, оскільки той її ображав , були випадки коли бив її та її маму, Тому вони перестали проживати разом, але потерпілий постійно їх телефонував та погрожував як її так ї її брату тобто підсудному. А 12.02.2010 року о 6 год. додому прийшов брат ОСОБА_4, який повідомив їй, що він підрізав ОСОБА_5. Але обставини злочину він її не відповідав.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який показав, що 11.02.2010 року приблизно о 19 год. син прийшов додому, пізніше до нього приїхала дівчина ОСОБА_8. Після вечері син з дівчиною лягли спати. 12.02.2010 року о 1 год. до нього прийшов колишній співмешканець доньки ОСОБА_5, як він пояснив за своїми перчатками, але під час розмови він також попрохав покликати сина для розмови але з якого приводу йому нічого не відомо. Він покликав сина, якому потерпілий запропонував пійти з ним до магазину, щоб там купити горілки. Син погодився та вони разом пішли до нічного магазину. Більш нічого по справі йому не відомо.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який показав, що 11.02.2010 року близько 1 год. він був запрошений працівниками міліції бути присутнім при перевірці за місцем проживання адміністративного наглядного гр. ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Під час перевірки двері квартири ніхто не відчинив, тобто його не було вдома.

Показі цього свідка підтверджують той факт що підсудний не був на місті проживання в визначений під час встановлення адміннагляду час, тобто порушив вимоги адміністративного нагляду.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив, що в ніч 11.02.2010 року на 12.02.2010 року ОСОБА_4 з його слів він знаходився у батька за адресою АДРЕСА_1. Але 12.02.2010 року приблизно о 2 год. у квартиру подзвонили та коли він відчинив двері, то побачив ОСОБА_4, та відразу ж пійшов спати у кімнату. З підсудним вони не розмовляли та він відразу ж пішов на кухню. Що він там робив не бачив, але через деякий час підсудний з квартири пішов.

Показі цього свідка підтверджують той факт що підсудний не був на місті проживання в визначений під час встановлення адміннагляду час, тобто порушив вимоги адміністративного нагляду

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, показав, що 12.02.10 приблизно о 03 год.30 хв. його розбудила дружина та повідомила, що їй на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_5 та повідомив, що його підрізав ОСОБА_4. Після цього він пішов до відділення міліції, що знаходиться по вул. Металургів в с. Нове. Коли прийшов то помітив, що там на східцях лежав ОСОБА_5, у якого він узнав, що його підрізав ОСОБА_4 і втік, після чого він викликав швидку.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, показала, що 12.02.10 приблизно о 03 год.30 хв. до неї на телефон подзвонив брат ОСОБА_5, який повідомив, що його підрізав ОСОБА_4. Після цього вона розбудила чоловіка, який пішов до відділення міліції, що знаходиться по вул. Металургів в с. Нове. Коли вона прийшла вслід за чоловіком, то побачила, що на східцях лежав ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_5 втрачав свідомість і чоловік його став приводив до свідомості.

- протоколом огляду місця події від 12.02.2010 р., де було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_5, з пошкодженнями та слідами крові

а.с. 9-11

- протоколом огляду місця події від 12.02.2010 р., де було оглянуто місце події, та зафіксовані обставини та місце скоєння злочину.

а.с. 12-15

- протоколом огляду місця події від 12.02.2010 р., де було вилучено ніж, яким були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому.

а.с. 8

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.02.2010 року з ОСОБА_4, щодо обставин скоєння ним злочину.

а.с. 130-132

- оглянутими та долученими до справи речовими доказами.

а.с. 58,59, 67,68.

- висновком судово-медичної експертизи № 425, згідно якої у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження їх ступень тяжкості, строк заподіяння, наявність раневих каналів, яки відповідають вилученому лезу ножа, встановлений що один з ударів був по задньо- під паховій лінії справа на рівні 8-межребір'я, що свідчить про те що потерпілий знаходився спиною, або боком до підсудного під час нанесення ударів, та за сукупність тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення.

а.с. 54-56.

- висновком судово-біологічної експертизи № 323 згідно якої кров, яка була вилучена в ході огляду місця події може походити від особи (осіб), кров якої (яких) має аналогічну групову належність, у тому числі і від гр. ОСОБА_5

а.с. 73-76

-постановою Петрівського райсуду Кіровоградської області від 11.12.2009 року, щодо встановлення адміністративного нагляду

а.с. 103

-підпискою ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду, відповідно якої йому було відомо про обмеження яки були застосовані відносно нього, що повністю спростовує його заяву щодо того що йому не були відомі обмеження

а.с. 107

Таким чином, оцінивши вказані та досліджені докази по справі, суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115, ст. 395 КК України - замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не був доведений з причин що не залежали від волі підсудного, оскільки потерпілому своєчасно була надана медична допомога. Та самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Оскільки на думку суду кількість тілесних ушкоджень яки були виявлені на тілі потерпілого, та яки нанесені в життєво важливі органи, свідчить про те що наносячи удари, потерпілому підсудний , допускав той факт що наносячи удари ножем він може заподіяти не тільки тяжкі тілесні ушкодження, а також може настати смерть людини. А не проживаючи за вказаною адресою він тім самим умисно створив перешкоду щодо перевірці його правоохоронними органами як особи відносно якої встановлений адміннадзор з метою ухилення від надзору

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, які помякшують та обтяжують покарання.

Так згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, яки представляють велику небезпечність для суспільства.

Під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено обставин відповідно ст. 66 КК України, яки б пом'якшували покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, та яки обумовлені ст. 67 КК України, також не встановлені.

Характеризуючи особу підсудного, суд, враховує той факт що він, за місцем проживання, характеризується посередньо, за місцем відбуття покарання дуже негативно, не працює, раніше неодноразово судимий в т.ч. за особливо тяжкі злочини, не страждає алкоголізмом, скоїв новий злочин на протязі 1 місяця після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на думку суду підсудний не бажає стати на шлях виправлення, залишаясь особою небезпечною для суспільства, а тому він повинен бути ізольований від суспільства на тривалий термін, та підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, діям як самого підсудного так і потерпілого, перед скоєнням злочину, також особі підсудного, його поведінки з приводу повернення заподіяної шкоди, тому саме такий від покарання обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений прокурором цивільний позов щодо відшкодування вартості лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки вартисть лікування підтверджена довідкою

Заявлений по справі потерпілим цивільний позов щодо стягнення вартості лікування підлягає задоволенню в розмірі який підтверджено чеками щодо вартості ліків тобто в розмірі 3309 грн.61 коп. Моральна шкода яка підлягає стягненню з підсудного та яка виразилась в хвилюванні потерпілого за своє життя суд вважає за необхідним стягнути з урахуванням фактично доведеної матеріальної шкоди, та матеріального становища підсудного в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч 2 ст15, ч 1 ст. 115, та ст. 395 КК України, та призначити покарання за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України 8 років позбавлення волі. За ст. 395 КК України арешт на 6 місяців. Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 12 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Речові доказі ніж знешкодити інші ( одяг) повернути власникам.

Стягнув з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертиз -300 грн.48 коп.

Стягнув з засудженого заподіяну шкоду на користь ОСОБА_5 3309 грн.61 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн.- моральної, а також на користь Кіровоградської обл. лікарні р/р 2553770031078 МФО 032393 код 01994942 2671 грн 30 коп. вартості лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов