Ухвала суду № 103866867, 01.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/813/21

Провадження № 1-кп/127/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020110000085, 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025020000125 та 09 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025020000150

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126-1, ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор Мішеніна Т.М. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України залишаються актуальними, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого. Так, на переконання прокурора, ОСОБА_1 може ухилятися від явки до суду, оскільки оголошувався в розшук, а також може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення щодо потерпілої, про що свідчить його поведінка на стадії досудового розслідування. Крім цього, усі свідки в кримінальному провадженні не допитані, що свідчить про ризик впливу на них з боку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Федоров А.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений не може впливати на потерпілу та вчиняти щодо неї кримінальні правопорушення, оскільки остання знаходиться за межами України. Крім цього, свідки вже всі допитані, а тому ризик впливу на них не є актуальним. Враховуючи вказане, просив суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2022 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 03.04.2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі кримінальних правопорушень, пов`язаних із насильством. Перебуваючи вже у статусі обвинуваченого, він згідно обвинувачення, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення відносно потерпілої. Сукупність вказаного переконує суд у тому, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у вказаному проваджені є доведеним та існує. При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту про неактуальність вказаного ризику у зв`язку із перебуванням потерпілої за межами України, оскільки жодних доказів про місцеперебування останньої суду не надано. Крім цього, суд бере до уваги, що на ОСОБА_1 , як особи на утриманні якого перебуває більше трьох дітей, не поширюються встановлені на період дії воєнного стану обмеження виїзду за кордон, а тому, можливе перебування потерпілої за межами України не гарантуватиме їй безпеку.

Крім цього, актуальним, на переконання суду, залишається ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду, про що свідчать факти неявки ОСОБА_1 в судові засідання, оголошення його в розшук та порушення ним обов`язків встановлених судом. Крім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений не має постійного місця проживання, під час заборони наближатись до потерпілої, проживав у неї, хоча вона цього не бажала, переконує суд у тому, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню. Також суд враховує, що не усі свідки у справі допитані, відтак ризик впливу на них з боку обвинуваченого залишається актуальним.

Таким чином, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на системне невиконання ним процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.04.2022 року до 30.05.2022 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: