Ухвала суду № 103866851, 05.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1513/21

Провадження №1-кп/127/71/21

УХВАЛА

05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

захисника Вознюка О.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужвака О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12020020010000564 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020010000564 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор Ужвак О.С.заявив клопотанняв якомупросив судобрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою,мотивуючи тим,що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні, в тому числі, умисного тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені КПК України, зокрема, ОСОБА_1 переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку. ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи та будь яких соціально-стримуючих факторів. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник Вознюк О.Д. заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор не довів наявність ризиків, передбачених КПК України. У зв`язку з цим, захисник просить суд застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд відмовити в клопотанні прокурора. Йому було відомо, що обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді Вінницького міського суду, він знав про дати судових засідань, однак, розуміючи, що йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі, в судові засідання не з`являвся. Він хворів, однак діагноз не пам`ятає. Крім того, на даний час, він має намір вступати до лав Збройних сил або до Територіальної оборони, щоб захищати свою країну. Однак, не він не може пояснити, чому не зробив цього ще на початку війни, а вирішив ставати на захист України лише після його затримання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочинів, за які в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 переховувався від суду, внаслідок чого перебував у розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він знав про дати судових засідань та свідомо ухилявся від явки до суду, оскільки боявся покарання. Перед призначеними судовими засіданнями ОСОБА_1 надсилав на електронну адресу суду заяви, в яких просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою. При цьому, жодних підтверджуючих документів про незадовільний стан свого здоров`я суду не надав, повідомив, що таких документів він не має.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність настання кримінальної відповідності за вчинені злочини, свідомо ухилився від суду.

За таких обставин, суд вбачає підстави для застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на нього обов`язки прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження, не вчинювати нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ужвака О.С. задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,останнє відомемісце проживання: АДРЕСА_1 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.311,ч.2ст.309КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою нашістдесят днів,починаючи з05.04.2022року до03.06.2022року включно, взявши його під варту в залі суду негайно після проголошення ухвали.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :