Ухвала суду № 103866804, 31.03.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9760/21

Провадження № 1-кп/127/386/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконь М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025040000138 від 04.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Таранюк Л.Ю.,

захисника: Казеко О.І.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2022 обвинувачену ОСОБА_1 оголошено у розшук, надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та провадження у справі зупинено.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області із Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченої ОСОБА_1 , а також клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У ході судового провадження прокурор Таранюк Л.Ю. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 підтримала, оскільки, на думку прокурора, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що остання обвинувачується у вчинені ряду корисливих кримінальних правопорушень, а тому може і надалі продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 систематично не з`являлась у судові засідання та була оголошена у розшук, вона може і надалі переховуватись від суду, а також обвинувачена ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Казеко О.І. заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачена ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, а тому захисник просила суд застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2022 обвинувачену ОСОБА_1 у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання оголошено у розшук, надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, та провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_1 систематично не з`являлась у судові засідання, хоча про розгляд кримінального провадження повідомлялась завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Згідно рапорту працівників поліції, обвинувачена ОСОБА_1 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , не проживає, за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_1 не проживає досить тривалий час та місце знаходження її невідоме.

Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, однак обвинувачується у вчинені ряду корисливих кримінальних правопорушень, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може і надалі продовжувати свою протиправну діяльність, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 систематично не з`являлась у судові засідання, вона може і надалі переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачена ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Таранюк Л.Ю. про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 29.05.2022 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки:

? не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

? не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду.

? повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: