Ухвала суду № 103866535, 06.04.2022, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/2476/17

Провадження № 1-кс/126/209/2022

"06" квітня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дідківською В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко Вадима Івановича у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020000000053 від 09.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко Вадима Івановича у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020000000053 від 09.02.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник стверджує, що суддя Губко В.І. не може розглядати справу, оскільки за різних причин з 2018 по 2022 рік затягується, що не відповідає критеріям для визначення розумності строків під час кримінального провадження. Як зазначає заявник, з огляду на матеріали кримінального провадження №12016020000000053, внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, оскільки їх порушено через зайнятість судді в інших процесах, а також призначення судових засідань із великими інтервалами.

Анченко В.Г., в судове засідання не з`явився, в поданій ним заяві про відвід вказав, щоб розгляд його заяви проводити у його відсутність.

Суддя Губко В.І., в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід проводити у його відсутність, у вирішенні питання про його відвід покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75-76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заявленому відводі обвинувачений посилається на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що по справі наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Губко В.І. при розгляді кримінального провадження на стадії судового провадження.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого про відвід судді та обґрунтування, судом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.75КПК України підстав для відводу судді, зокрема, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заявленого обвинуваченим відводу судді Губко В.І., не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Заява обвинуваченого не містить будь-яких об`єктивних доказів наявності фактичної упередженості судді при розгляді кримінального провадження.У судовому засіданні під час розгляду заяви, підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлені. Жодних доказів які б свідчили про особисту заінтересованість судді в провадженні, його неупередженість, не надано.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Також суд звертає увагу, що будь-які процесуальні рішення винесені судом, які не влаштовують одну з сторін провадження, можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Суд також враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя Губко В.І. не може об`єктивно і неупереджено розглядати дане провадження, заявником суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а наведенні обвинуваченим обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Губко В.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко Вадима Івановича у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020000000053 від 09.02.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель