Вирок № 103866531, 06.04.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/1407/20

1-кп/125/100/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засіданняЦвень М.О.;

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровськ Луганської області, громадянин України, з повною загальною освітою, не працює, одружений, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 17.09.2003 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.05.2004 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 30.09.2010 за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.11.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 23.01.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2014 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 321, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2014 за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік;

- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2014 за ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 316 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 10 днів;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 23.09.2014 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 9 місяців;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 за ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора Лаврова І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Самсонюка В.В.,

УСТАНОВИВ:

22.12.2020 близько 19.00 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , звідки здійснив крадіжку: металевої плити (з чорного металу) круглої форми діаметром 1,24 м, товщиною 6 мм, вагою 50 кг, вартістю 187,50 грн, металевої бочки (з чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44 кг вартістю 156,75 грн. Після чого, ОСОБА_1 через двері безперешкодно проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку: емальованої каструлі місткістю 40 літрів вартістю 141,20 грн, емальованого відра місткістю 10 літрів вартістю 47,25 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 532,70 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин, однак, уточнив, що не встиг розпорядитися викраденим, оскільки був помічений власником, коли вантажив викрадене у автомобіль. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовезасідання нез`явився,подав досуду заяву,у якійпросив розглядатикримінальне провадженняза йоговідсутності,вказав,що претензійдо обвинуваченого ОСОБА_1 не має,щодо призначенняпокарання покладаєтьсяна думкусуду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які висловили впенену позицію про можливість з`ясувати усі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2021;

- протокол огляду місця події від 02.01.2021 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 ;

- довідку КП "Барське районне бюро технічної інвентаризації" № 29 від 27.01.2021, відповідно до якої, житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по Ѕ частці;

- заяву ОСОБА_5 , відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції металевий лист круглої форми, металеву бочку на 200 літрів, каструлі 2 штуки на 40-30 літрів, металеву балію, які він придбав у ОСОБА_1 ;

- протокол огляду місця події від 12.01.2021 з фототаблицями, що проведений по вул. Каштановій у м. Бар навпроти машинобудівного заводу, у ході якого ОСОБА_5 видав: металеву плиту (з чорного металу) круглої форми діаметром 1,24 м, товщиною 6 мм, вагою 50 кг, металеву бочку (з чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44кг, емальовану каструлю на 40 літрів, емальоване відро місткістю 10 літрів;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.01.2021, відповідно до якої металеву плиту (з чорного металу) круглої форми діаметром 1,24 м, товщиною 6 мм, вагою 50 кг, металеву бочку (з чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44кг, емальовану каструлю на 40 літрів, емальоване відро на 10 літрів визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- квитанцію № 2 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 12.01.2021;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 196-199/21-21 від 20.01.2021 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, відповідно до якого вартість об`єктів дослідження, які були у використанні, з урахуванням зносу, у придатному для подальшого використання стані, станом на час вчинення кримінального правопорушення становила 532,70 грн: металева плита (чорний метал) круглої форми (діаметр - 1,24 м, товщина - 6 мм, вага - 50 кг) - 187,50грн, металева бочка (місткість 200 л, висота 87 см, діаметр 57 см, вага - 44 кг) - 156,75 грн, каструля емальована без кришки місткістю 40 л - 141,20 грн, відро емальоване без ручки місткістю 10 літрів - 47,25 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2021 з фототаблицями, що проводився поблизу та на території подвір`я по АДРЕСА_2 за участі підозрюваного ОСОБА_1 , який вказав свій напрямок руху до вказаного подвір`я, показав як потрапив на подвір`я та місце, звідки викрав плиту та інші речі, а також місце, де він склав викрадене майно.

Витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_2 про дозвіл провести огляд домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 від 02.01.2021, заява ОСОБА_2 про дозвіл провести слідчий експеримент на території домоволодіння від 14.01.2021, постанова про призначення експертизи, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинений злочин. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином;

-особу обвинуваченого ОСОБА_1 раніше неодноразовосудимий,останній раз24.02.2015Барським районнимсудом Вінницькоїобласті зач.1ст.263,ч.3ст.185ККУкраїни дочотирьох роківпозбавлення волі,що підтверджуєтьсяданими вимогиІЦ;на моментвчинення злочинувідбув покаранняповністю,що підтверджуєтьсяданими копіїдовідки прозвільнення; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 06.01.2021 №4; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради; має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними копії свідоцтва про її народження, даними копії рішення районної комісії з питань захисту прав дитини від 07.11.2018 та акту про факт передачі дитини від 21.11.2018.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ставлення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, повідомив суду, що бажає стати на шлях виправлення.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних право-порушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2021 на: металеву плиту (з чорного металу) круглої форми діаметром 1,24 м, товщиною 6 мм, вагою 50 кг, металеву бочку (з чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44 кг, емальовану каструлю без кришки, яка була у використанні, місткістю 40 літрів, емальоване відро без ручки, яке було у використанні, місткістю 10 літрів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком суду слід залишити тримання під вартою.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи у сумі 653,76 грн (висновок експерта № 196-199/21-21 від 20.01.2021), що документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання 26.11.2021.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набраннязаконної силивироком суду залишити тримання під вартою.

Речові докази: металеву плиту (з чорного металу) круглої форми діаметром 1,24 м, товщиною 6 мм, вагою 50 кг, металеву бочку (з чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44 кг, емальовану каструлю без кришки, яка була у використанні, місткістю 40 літрів, емальоване відро без ручки, яке було у використанні, місткістю 10 літрів, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, майдан Св. Миколая, 14, повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 653,76 грн.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2021 на: металеву плиту (з чорного металу) круглої форми діаметром 1,24 м, товщиною 6 мм, вагою 50 кг, металеву бочку (з чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44 кг, емальовану каструлю без кришки, яка була у використанні, місткістю 40 літрів, емальоване відро без ручки, яке було у використанні, місткістю 10 літрів.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом.

Суддя