Ухвала суду № 103866311, 05.04.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"05" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/595/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» про забезпечення позову (вх.№ 2-254/22 від 04.04.2022р.)

по справі № 916/595/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» (49000, м.Дніпро, пр. Слобожанський, 29, код ЄДРПОУ 42033850)

до відповідача фізичної особи - підприємця Малацковського Ігоря Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 108 847,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Малацковського Ігоря Геннадійовича про стягнення 108 847,10 грн. - заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до платіжного доручення №8 від 27.04.2018р., ТОВ «Цетрейдінг» перерахувало на банківський рахунок ФОП Малацковського І.Г. грошові кошти у сумі 108 847,10 грн. з формулюванням «оплата за товар згідно договору поставки б/н від 20.04.2018 р. без ПДВ». При цьому, бухгалтерськими та іншими первинними обліковими документами позивача не підтверджується факт отримання ТОВ «Цетрейдінг» від відповідача будь-яких товарів та їх оприбуткування як у 2018 році, так і в будь-який інший час, відсутній у позивача і сам договір б/н від 20.04.2018р. як в оригіналі, так і у копіях, немає жодних посилань на цей договір у якихось документах та листуванні.

Разом з тим, 10.02.2022р. позивачем було направлено на адресу ФОП Малацковського І.Г. вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів на суму 108 847,10 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» до Господарського суду Одеської області подано клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти та особисте майно, належне фізичній особі-підприємцю Малацковському Ігору Геннадійовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі і межах ціни позову, а саме: 108 847 грн.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначає, що відповідач отримав на банківський рахунок від позивача значну суму 108 847,10 грн. без достатніх правових підстав та на протязі більш ніж трьох років ухиляється від повернення безпідставно набутого майна (грошових сум) та використовує зазначені кошти у власних інтересах.

Також, позивач вказує, що ФОП Малацковський І.Г. не відреагував на вимогу ТОВ «Цетрейдінг» про повернення грошових коштів, що на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідача та дає підставу говорити про ймовірне ухилення відповідача в подальшому від виконання судового рішення за позовом ТОВ «Цетрейдінг» про стягнення боргу у розмірі 108 847,10 грн. та такі дії відповідача є проявом недобросовісної поведінки боржника за господарським зобов`язанням, що свідчать про його прямий намір продовжувати ухилятись від погашення заборгованості перед ТОВ «Цетрейдінг» навіть у разі, якщо позов у даній господарській справі буде задоволено судом.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Разом з тим, з огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, звертаючись із даним клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен довести, що, наявні у відповідача грошові кошти, що знаходяться у банківських установах можуть зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування майна або вчинення інших) дій з метою уникнення виконання зобов`язань.

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну неможливість виконання в майбутньому рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає, що відповідач отримав на банківський рахунок від ТОВ «Цетрейдінг» значну суму 108 847,10 грн. без достатніх правових підстав, та на протязі більш ніж трьох років ухиляється від повернення безпідставно набутого майна (грошової суми), використовуючи зазначені кошти у власних інтересах, що свідчить про недобросовісність відповідача та дає підставу говорити про ймовірне ухилення відповідача в подальшому від виконання судового рішення.

Однак, визначені заявником обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, як то: ухилення ФОП Малацковського І.Г. від врегулювання спору в досудовому порядку на протязі більш ніж трьох років, не може свідчити про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову в майбутньому, оскільки згідно банківської виписки грошові кошти були перераховані відповідачу 27.04.2018р., натомість, із вимогою про повернення грошових коштів ТОВ „Цетрейдінг" звернулось до відповідача лише у лютому 2022р.

Більш того, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, щодо можливості зникнення майна або грошових коштів, які належать ФОП Малацковському І.Г., або здійснення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг», оскільки останнє не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» про забезпечення позову (вх.№ 2-254/22 від 04.04.2022р.) у справі №916/595/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко