Ухвала суду № 103866250, 06.04.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2022 Справа № 914/70/22(914/597/22)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Самбір

про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 08.02.2022

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ДВИГУН, м.Самбір,

до боржника: Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Самбір,

за вимогою: про стягнення заборгованості за договором №11 від 30.01.2015 на суму 120 802,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 08.02.2022 у справі №914/295/22 про стягнення з Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Двигун 120 802,32 грн заборгованості за договором №11 від 30.01.2015 з них: 96 802,32 грн основний борг, 160 178,47 грн інфляційне збільшення, 7 819,89 грн 3% річних, 248,10 грн - судового збору та 10 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.02.2022 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (адреса: 81400, Львівська обл, м.Самбір, вул.Шевченка, 59А, код ЄДРПОУ 05514293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Двигун (адреса: 81400, Львівська обл, м.Самбір, вул. Івана Франка, буд. 10, код ЄДРПОУ 19158850) 120 802,32 грн заборгованості за договором №11 від 30.01.2015 з них: 96 802,32 грн основний борг, 160 178,47 грн інфляційне збільшення, 7 819,89 грн 3% річних, 248,10 грн - судового збору та 10 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 157 ГПК України божник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

28.03.2022 в канцелярії суду зареєстровано заяву Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу, яка направлена боржником на адресу суду 19.03.2022.

Судом встановлено, що копія судового наказу від 08.02.2022 разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу і доданими до неї документами 11.02.2022 направлені судом боржнику (номер 7901414424280). Згідно з відомостями, які отримані судом з сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення судового наказу від 08.02.2022, отримане 16.02.2022 представником КП Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства за довіреністю. До матеріалів справи долучено витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення. Таким чином, останнім днем подання заяви про скасування наказу було 04.03.2022.

Боржник у заяві про скасування судового наказу просить вважати причини пропуску своєчасного подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

У заяві посилається на те, згідно з Указом Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан. Верховний Суд у листі «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан» від 04 березня 2022 року зазначив, що запровадження воєнного етану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Торгово-промислова палата України у своєму листі від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб.

КП Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства зазначає, що завершення строку для подання заяви про скасування судового наказу припало на період воєнного стану, а тому це є форс-мажорною обставиною, яка завадила вчасно подати заяву і яка виключає вину у такому пропуску.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 119 ГПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що долучені до заяви про видачу судового наказу документи жодним чином не підтверджують факт наявності заборгованості Самбірського ВУВКГ перед ТОВ «Двигун», зважаючи на наступне. Договір №11 від 30.01.2015 підписаний від імені Самбірського ВУВКГ - Кульчицьким С.І., проте всі інші додані документи підписані ОСОБА_1 , при цьому жодних доказів того, що ОСОБА_2 був уповноваженою особою на підписання та укладення договорів або ж що він був начальником Самбірського ВУВКГ матеріали справи не містять. Також, боржник посилається на те, що всі долучені довіреності на ім`я ОСОБА_3 жодним чином не стосуються договірних відносин Самбірського ВУВКГ та ТОВ «Двигун», якщо припустити, що такі взагалі були, адже вони не містять посилань на будь-які ідентифікуючі дані договору (номер, дату, окремі пункти тощо). Вказані довіреності не містять посилань на накладні, конкретні матеріальні речі, які довірена особа може отримувати, особу від якої ці речі мають бути отримані і т.д. Боржник вважає, що усі долучені накладні жодним чином не підтверджують факт передання матеріальних речей, які в них зазначені, адже абсолютно на всіх накладних підписи осіб не ідентифіковано, на більшості накладних не вказано через яку особу приймаються матеріальні речі та не вказано дані довіреності. Фактично договір №11 від 30.01.2015 року за своєю природою є договором купівлі-продажу, а тому належним документом, який підтверджує факт передачі за такими договорами є акт приймання-передачі, а не накладна.

Щодо витрат на правову допомогу боржник вказує на те, що представником ТОВ «Двигун» адвокатом Остимчук О.О. заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 490 грн, проте до заяви про видачу судового наказу не було додано документів, які б підтверджували сплату витрат на правову допомогу.

На думку КП Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, у наказному провадженні витрати на правову допомогу не можуть бути заявлені, оскільки така можливість не передбачена законодавством, боржник позбавлений можливості як подати будь-які заперечення щодо витрат на правову допомогу, так і заявити про їх зменшення або ж іншим чином захистити себе, тому витрати ТОВ «Двигун» на правову допомогу, які були стягнуті з Самбірського ВУВКГ на підставі наказу від 08.02.2022 року у справі №914/295/22 підлягають скасуванню.

Судовий наказ станом на день подачі заяви про скасування судового наказу не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу.

Пункт 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи боржника про існування між сторонами спору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 914/295/22 від 08.02.2022, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДВИГУН.

Одночасно суд роз`яснює стягувачу, що у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю ДВИГУН має право звернутися до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості з Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства від 28.03.2022 про скасування судового наказу задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області у справі №914/295/22 від 08.02.2022, виданий за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ДВИГУН про стягнення з Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (адреса: 81400, Львівська обл, м.Самбір, вул.Шевченка, 59А, код ЄДРПОУ 05514293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Двигун (адреса: 81400, Львівська обл, м.Самбір, вул. Івана Франка, буд. 10, код ЄДРПОУ 19158850) 120 802,32 грн заборгованості за договором №11 від 30.01.2015 з них: 96 802,32 грн основний борг, 160 178,47 грн інфляційне збільшення, 7 819,89 грн 3% річних, 248,10 грн - судового збору та 10 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ДВИГУН про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Чорній Л.З.