Ухвала суду № 103866160, 15.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 910/10238/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Національного банку Українидо1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУЕР-ТРАНС Плюспростягнення 6934564,03 грн.за участю представників:

позивача:Перевертун В.Г. - представник згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФвідповідача 1:Салівон Д.О. - ордер від 18.10.2021 серії АІ № 1162746відповідача 2:не з`явились встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/10238/20 за позовом Національного банку України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (далі - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУЕР-ТРАНС Плюс» (далі - другий відповідач) про стягнення 6934564,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне збереження першим відповідачем коштів орендної плати за фактичне користування без належних правових підстав нерухомим майном, що належить позивачу, а саме: офісно-складським комплексом літ. «А», загальною площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область за період з 13.12.2018 по 01.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.10.2021 № 05/1-1382, які зводяться, до того, що Національному банку України в силу ст. 71 Закону України «Про Національний банк України» заборонено проводити операцію зі здачі нерухомого майна в оренду та ст. 42 названого Закону таку операцію не передбачено. Оскільки НБУ немає права здавати нерухоме майно в оренду, то відповідно не наділений правом претендувати на отримання коштів заявлених до стягнення. Також перший відповідач зазначає, що для розрахунку вартості оренди майна державної власності передбачена процедура, визначена Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786. Вказаною Методикою визначена формула за якою визначається розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна. Однією з складових формули, визначеної Методикою є вартість орендованого майна, яка визначається шляхом проведення незалежної оцінки. Звіт про оцінку майна від 27.12.2018, на який посилається позивач, є таким, що втратив чинність і його не можна брати до уваги при розрахунку вартості нерухомого майна для визначення розміру орендної плати. Крім того, перший відповідач зазначає, що фактичним користувачем значної частини нерухомого майна площею 6318 кв.м. з загальної площі 6390,0 кв.м, було ТОВ «Бауер-Транс Плюс». Доказів використання першим відповідачем саме площі 6390 кв.м. матеріали справи не містять. Таким чином, на думку першого відповідача, за умови наявності законодавчої можливості НБУ передавати майно в оренду, з ТОВ «Данко» на користь НБУ можливо б було стягнути орендну плату у розмірі 62129,20 грн., а з ТОВ «Бауер-Транс Плюс» решту суми, оскільки саме ТОВ «Бауер-Транс Плюс» фактично користувалося нерухомим майном у пропорції згідно займаної площі.

Національний банк України подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи від 06.12.2021 № 18-0012/115668, в якому позивач просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судового експерта поставити таке питання: Який документально підтверджений розмір безпідставно збережених коштів за неправомірне користування державним майном: а саме: офісно-складським комплексом літ. «А», площею 6318 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область за період з 13.12.2018 по 01.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» подало до суду заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи від 04.01.2022 № 05/8-1860, в якому перший відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, з тих підстав, що у відзиві на позовну заяву наведено розрахунок розміру суми орендної плати, яка підлягає стягненню окремо з кожного з відповідачів за користування нерухомим майном, який (розрахунок) здійснено на підставі Звіту про незалежну оцінку. Питання перед судовим експертом яке запропоновано позивачем не потребує спеціальних знань та є таким, яке не може вплинути на вирішення спору у даній справі. В даному випадку правильність того чи іншого розрахунку залежить від рішення суду, яким буде встановлено площу фактичного користування нерухомим майном першим відповідачем.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримали подане клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засідання представник першого відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Представник другого відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та розділу IIІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна експертиза.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення дійсного розміру орендної плати за користування державним майном: а саме: офісно-складським комплексом літ. «А», площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область у період з 13.12.2018 по 01.06.2020, враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору призначає у даній справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до п. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки позивач є ініціатором проведення судової експертизи у даній справі, суд покладає зазначені витрати, на даній стадії розгляду справи на позивача - Національний банк України.

При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що відповідач не запропонував експертну установу для проведення судової експертизи, а також те, що витрати з її проведення на даній стадії розгляду справи покладені на позивача, як ініціатора проведення судової експертизи, суд доручив проведення призначеної у даній справі судової експертизи атестованим судовим експертам експертної установи, яка була запропонована позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 910/10238/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

3. Який дійсний розмір орендної плати за користування державним майном: а саме: офісно-складським комплексом літ. «А», площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область у період з 13.12.2018 по 01.06.2020.

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/10238/20.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Національний банк України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032106).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 910/10238/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 910/10238/20 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.04.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк