Ухвала суду № 103865461, 05.04.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/389/22Провадження № 4-с/724/1/22

У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участі сторін:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву - скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника Івана Феодосійовича, Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника Івана Феодосійовича, Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В обґрунтуванні своєї скарги заявник зазначає, що на виконанні у державного виконавця Хотинського відділу ДВС Сеника І.Ф. знаходилися виконавчі провадження № 63121792 та № 63121933 з примусового виконання виконавчого листа № 724/544/20 від 08.09.2020 року, який видано Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 28.01.2018 року в сумі 11 000 грн. 3 % річних 605,75 грн. та інфляційні у сумі 1025,20 грн. та судового збору у розмірі 840,80 грн.

Заявник вказує, що 12.02.2022 року її стало відомо з автоматизованої системи виконавчого провадження, що 28.01.2022 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчих проваджень № 63121792 та № 63121933 у зв`язку із смертю боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що дії державного виконавця є незаконними, прийняття ним постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, оскільки після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину, це необхідно для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями. Однак виконавцем не було вчинено жодних дій щодо отримання даних необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження її спадкоємцями та не було вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником та передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд задовольнити її заяву в повному обсязі.

30.03.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло заперечення на скаргу на бездіяльність (неправомірні дії) державного виконавця від Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області в якому зазначається наступне, посилання скаржника є надуманими та не підтверджується письмовими доказами. Так на примусовому виконання відділу з 24.09.2020 року по 28.01.2022 року перебували виконавчі провадження № 63121792 та № 63121933, постановою державного виконавця від 11.11.2021 року виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 11.11.2021 року описано та арештовано одна третя частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами боржника за адресою: АДРЕСА_1 вартість майна становить 39 000 грн. Дане майно через Чернівецьку філію ДП «СЕТАМ» виставлялося на електронні торги, але із за смерті ОСОБА_2 подальша реалізація майна була припинена.

Вказується, що стягувач ОСОБА_1 володіючи інформацією про смерть боржника ОСОБА_2 не скористалася правом та не звернулася з відповідними заявами про зміну вибулої сторони до суду та відділу ДВС. Вжиті заходи щодо встановлення правонаступника вибулої сторони за даними Державної нотаріальної контори не дали результату, оскільки згідно відповіді на запит державного виконавця Хотинська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилася.

Враховуючи зазначені обставини здійснивши часткове стягнення в розмірі 4 549,19 грн. державним виконавцем 28.01.2022 року було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 63121792 та № 63121933. Крім того, посилання заявника на те, що виконавцем не було вчинено дій по зміні сторони виконавчого провадження на правонаступника є хибним.

Враховуючи вище викладене просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2022 року клопотання заявника про поновлення строків для подання скарги задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Сеник І.Ф. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із раніше запланованими заходами примусового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 08 вересня 2020 Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 724/544/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 63121792 від 28.01.2022 року винесеної державним виконавцем Хотинського відділу ДВС Сеником І.Ф. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 724/544/20 від 21.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 28.01.2018 року в сумі 11 000 грн. 3 % річних 605,75 грн. та інфляційні у сумі 1025,20 грн., закінчено.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 63121933 від 28.01.2022 року винесеної державним виконавцем Хотинського відділу ДВС Сеником І.Ф. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 724/544/20 від 21.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 840,80 закінчено.

Згідно до інформаційних довідок про виконавче провадження від 12.02.2022 року вбачається, що виконавчі провадження № 63121792 та № 63121933 завершені.

Як вбачається з листа від Хотинської державної нотаріальної контори від 16 лютого 2022 року № 146/01-16 в якому вказується, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена в Новоселицькій державній нотаріальній конторі Чернівецької області за № 291/2021.

Відповідно до постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 28.01.2022 року № 631217, якою державним виконавцем Сеником І.Ф. постановлено, вивести виконавче провадження № 63121792 з примусового виконання.

Згідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.11.2020 року вчиненої державним виконавцем Сеником І.Ф., якою постановлено, описати на накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме: 1/3 частина житлового будинку загальною площею 40,80 кв.м та житловою площею 32,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з звіту про незалежну оцінку майна від 02.06.2021 року ринкова вартість вище вказаного майна становить 39 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06 грудня 2021 року.

06.12.2021 року державним виконавцем було направлено листа № 22.11-20/31530 до державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р. в якому просить надати інформацію чи зверталися спадкоємці ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини або про відмову у спадщини, чи заведена спадкова справа та повідомити вступ фізичних осіб у права спадкоємців.

Як вбачається з листа Хотинської державної нотаріальної контори від 10 грудня 2021 року № 1022/01-16 в якому вказується, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилася.

Згідно до інформаційних довідок про виконавче провадження від 30.03.2022 року виконавчі провадження № 63121792 та № 63121933 завершені та поверненні без виконання.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2022 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на якого належить в розмірі 1/3 спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з п. 12 та 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно до пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

З висновку Великої Палати від 03 листопада 2020 року справа № 916/617/17 вбачається, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скарга може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; У триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано. Виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

В іншому випадку державному виконавцю необхідно зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та в повному обсязі з`ясувати та отримати дані, необхідні для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанов про закінчення виконавчих проваджень державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчих проваджень.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги заявника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця у винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень № 63121792 та № 63121933 від 28.01.2022 року та скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень № 63121792 та № 63121933 від 28.01.2022 року слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо вимоги зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження та звернутися до суду з заявою про зміну сторони правонаступником, суд вважає, що слід відмовити, оскільки дане зобов`язання є передчасним, доказів того що державний виконавець не виконає вимоги ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», суду не надано, так як згідно до вище вказаних вимог виконавець зобов`язаний відновити виконавче провадження у випадку, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Підстав вважати, що виконавцем не буде відновлено виконавче провадження та те, що він не звернеться до суду із заявою про заміну сторони правонаступника відповідно до вимог чинного законодавства немає.

Отже, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця слід задовольнити частково.

Щодо вирішення питання судових витрат відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для цілей розподілу судових витрат суд бере до уваги: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу заявника є:

- Договір про надання правової допомоги від 12 лютого 2022 року укладений між заявником ОСОБА_1 та адвокатом Максимчук А.В. в якому сторони погодили суму гонорару адвоката 5 000 грн.

- Розрахунок № 1 виконаних робіт за надання правничої допомоги від 13 лютого 2022 року в якому вказано, що адвокат виконав та надав клієнту правову допомогу на загальну суму 5 000 грн., а саме: ознайомився із матеріалами справи виконавчих проваджень № 63121792 та № 63121933, формулювання правової позиції, складання і формулювання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця.

- Квитанція № 1 від 14 лютого 2022 року з якої вбачається, що клієнт ОСОБА_1 оплатила гонорар адвоката на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2022 року, в свою чергу адвокат Максимчук А.В. прийняла кошти у розмірі 5 000 грн.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До судових витрат згідно ч. 1 ч 3 ст. 133 ЦПК України відноситься судовий збір та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат заявника на правничу допомогу в сумі 4 000 грн., а тому у відповідності до ст. 452 ЦПК України з Хотинського відділу ДВС у Дністровському районні Чернівецької області слід стягнути на користь заявника витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

У відповідності до ч.6 ст. 137 ЦПК України державний виконавець не надав до суду клопотань, заяв та в своєму запереченні від 30.03.2022 року не зазначив жодних обставин, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі вище наведеного керуючись ст. 1, 5, 15, 18, 39, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 18, 133, 137, 442, 447, 448, 449, 451, 452 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника Івана Феодосійовича, Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника Івана Феодосійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63121792 від 28.01.2021 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника Івана Феодосійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63121933 від 28.01.2021 року.

Скасувати постанову державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника Івана Феодосійовича про закінчення виконавчого провадження № 63121792 від 28.01.2021 року.

Скасувати постанову державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника Івана Феодосійовича про закінчення виконавчого провадження № 63121933 від 28.01.2021 року.

Стягнути з Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місце реєстрації місце знаходження: вул. Свяіто-Покровська 60 м. Хотин Дністрвьского району Чернівецької області код ЄДРПОУ 34907644) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 паспорт серія НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.04.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв