Ухвала суду № 103865269, 28.03.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3626/21

Провадження № 2/405/524/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булахова В.Д.,

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі №405/3626/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому (позові), з урахуванням поданої 21.09.2021 року заяви про зміну підстав позову та розміру позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_1 ) користь грошові кошти у сумі 113830 грн. 34 коп. у відшкодування завданої їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 50000 грн. на відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю у сумі 3 000 грн. та витрати, понесені за сплату судового збору в сумі 3 620 грн.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мельник О.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1021320 від 25.10.2021 року) підтримано подане клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, зареєстроване судом 17.11.2021 року за вх.№27828, та просила призначити у даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відділення в місті Кропивницький, та на вирішення експертизи поставити наступні питання: яка вартість відновлювальних робіт автомобіля марки NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2021 року?; яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2021 року, що призвело до матеріальної шкоди? На обгрунтування клопотання зазначила, що предметом дослідження у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 113830 грн. 34 коп. у відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 50000 грн. на відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю у сумі 3 000 грн. та витрати, понесені за сплату судового збору в сумі 3 620 грн., та в обгрунтування своєї позиції, у якості доказу по справі позивач надав до справи висновок експерта №203 від 11.06.2021 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , складений 11.06.2021 року ФОП ОСОБА_3 , який не є судовим експертом, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №1053/20 ФДМ України від 04.12.2020 року. Згідно даного висновку вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2021 року, становить 170183 грн. 16 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2021 року, становить 104068 грн. 76 коп., та на думку позивача саме наданий висновок експерта №203 від 11.06.2021 року є належним, допустимим та достовірним доказом. В свою чергу, дана обставина не визнається відповідачем, при цьому, обставини, що підтверджуються зазначеним доказом, входять до предмета доказування по даній справі. Крім того, відповідач ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_4 , який займається ремонтом автомобілів, зокрема, подібної марки, про надання інформації щодо вартості проведення ремонтних робіт автомобіля NISSAN JUKE, 2011 року випуску, та в акті виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 зазначив, що відновлювальний ремонт транспортного засобу, що є подібний в даному випадку складає 12600 грн., тим самим, сума відновлювальних робіт визначена у висновку експерта від 11.06.2021 року є значно завищеною та не відповідає дійсності, а тому не може бути достатнім та допустимим доказом у справі.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат Булахов В.Д. (діє на підставі ордеру серії КР №118073 від 23.09.2021 року) заперечували щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, та просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, при цьому підтримали подані письмові заперечення на клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, зареєстровані судом 17.11.2021 року за вх.№27803, за змістом яких ремонт автомобіля NISSAN JUKE, 2011 року випуску, виконаний в об`ємі калькуляції вартості відновлювального ремонту, яка надана до позову разом з підтверджуючим Актом №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.08.2021 року. Крім того, СТО, яка виконувала ремонтні роботи, згідно Свідоцтва платника єдиного податку серії А №729153, копія якого долучена до позову, має право на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, а також здійснює роздрібну торгівлю деталями та приладами для автотранспортних засобів. Більш того, наданий стороною позивача висновок експерта №203 від 11.06.2021 року містить відповіді на питання, які пропонуються представником відповідача поставити новому експерту, тобто висновок відповідає на ці самі питання, які пропонується стороною відповідача знов досліджувати. Також експерт Турчинов О.Г. є повноважною особою для здійснення даного виду діяльності, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів, має відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1053/20 ФДМ України від 04.12.2020 року, який дійсний до 04.12.2023 року, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Огляд автомобіля проводився особисто експертом двічі, з використанням фото фіксації, про що свідчить сам висновок, який має кольорові фото авто та зафіксовані пошкодження як зовні, так і внутрішні після його розбори, крім того, зафіксовані у висновку пошкодження повністю співпадають із протоколами огляду транспортного засобу від 01.06.2021 року та від 09.06.2021 року, складеними аварійним комісаром ОСОБА_5 .

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, та доводи позивача та в її інтересах представника щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, при цьому, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

До процесуальних прав учасників справи, визначених ст.43 ЦПК України, належать, серед іншого, право подавати заяви та клопотання, в т.ч., і про призначення експертизи.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакціїнаказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладені положення науково-методичних рекомендацій, та питання, які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд вважає, що мова йде саме про автотоварознавчу експертизу.

Згіднозі ст.105 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно дост.106 ЦПК Україниучасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 до позову додано висновок №203 від 11.06.2021 року про вартість матеріального збитку, виконаний експертом Турчиним О.Г., за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 170183, 16 грн.; вартість матеріального збитку, нанесеного у результаті ДТП власнику даного колісного транспортного засобу складає 104068, 76 грн.

Крім того, судом відзначається, що підставами заявленого позивачем ОСОБА_1 позову є відшкодування реальних матеріальних збитків, витрачених позивачем на частковий ремонт автомобіля та необхідних для повного відновлення порушеного права, які становлять 135000 грн. в об`ємі калькуляції вартості відновлювального ремонту, визначеного в Акті №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.08.2021 року та 4703, 18 грн. на комплекти кріплення бамперу переднього і крила переднього лівого, а всього на загальну суму 139703, 18 грн.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги предмет та підстави заявленого позивачем позову, враховуючи також підстави та зміст заявленого представником відповідача клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, виходячи також з принципу доцільності як одного з принципів призначення судової експертизи, суд вважає, що відсутня об`єктивна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній цивільній справі, на підставі чого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В. про призначення у цивільній справі №405/3626/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судової транспортно-товарознавчої експертизи слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.12,81,103,197,198,258-260ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі №405/3626/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова