Постанова № 103864712, 05.04.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11376/21

3/212/131/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ПрАТ ЦГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 року серії ААБ № 274071 від 04.12.2021 року, 04.12.2021 року о 14-38 годині по вулиці Мусоргського у місті Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagwn caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6820 тест № 679, результат огляд становить 2,22 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9аПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 04.12.2021 року приїхав додому, а потім йому потрібно було проїхати до магазину. Його зупинили, він пройшов медичний огляд на місці, результат був 2,22 %. Співробітники поліції сказали йому все підписувати, а розбиратися уже у суді, погрожували не видати тимчасовий талон на керування автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Залюбовський В.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Крім того, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.12.2021 року, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 року за № 1452/735, в акті не вказано реєстраційний номер на серію вимірювального приладу Alcotest Drager 6820, не зазначено ПІБ ОСОБА_2 , відсутній його підпис, а також ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про це. Також, на вимогу суду до відповіді, що надійшла з патрульної поліції вказано лише про те, що патрульний ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровські області ДПП ОСОБА_3 проводив огляд за допомогою засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHK № 0052, при цьому суду не надано жодних доказів того, що вказаний патрульний проводив огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274071 від 04.12.2021 року, 04.12.2021 року о 14-38 годині по вулиці Мусоргського у місті Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagwn caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6820 тест № 679, результат огляд становить 2,22 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності було протестовано ОСОБА_1 у якого виявлено вміст алкоголю 2,22 проміле, з результатами огляду водій погодився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використаннм спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 679, згідно якого 04.12.2021 року о 14-59 год. було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 2,22 проміле, з результатами оглядуводій погодився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого, під час патрулювання було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою перехрестя вулиць Рекордна та Мусоргського. По приїзду на місце, в ході спілкування в одного учасника ДТП, а саме у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Результат 2,22 проміле, з яким водій погодився;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено у судовому засіданні, у якому чітко зафіксовано транспортний засіб Volkswagwn caddy д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_6 потрапив у ДТП, а також зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер з результатом якого ОСОБА_1 погодився (файл № 20211204192238000480 00:08:35 хв.запису ) та добровільно підписав акт огляду, крім того не заперечував вживання ним алкоголю та керування автомобілем у стані сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 було проведено поліцейським у присутності двох свідків, із застосуванням відеофіксації, а також складено відповідний акт за результатами огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатами проведеного огляду, спростовуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції, а також змістом Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 2,22 промілє і з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті. При цьому відсутність у акті повного прізвища та ініціалів особи не спростовує результатів проведеного огляду, крім того сам ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно пройшов такий огляд на місці.

При цьому, відсутність у акті даних про реєстраційний номер на серію вимірювального приладу Alcotest Drager 6820, також не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки серійний номер приладу Alcotest Drager 6820, а саме № ARNK-0052 зазначений у роздруківці самого приладу, який є долатком до пртколу. Крім того, на запит суду надано свідоцтво про повірку вказаного вимірювального приладу, відомості про сервіс, градуювання та державну повірку вказаного приладу.

При цьому, закон не визначає обов`язку працівника поліції, який проводить огляд на місці, надавати водію вищевказані документи щодо сертифікації та повірки засобу вимірювальної техніки.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимогЗакону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко