Ухвала суду № 103864612, 04.04.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/624/22

провадження 2-а/175/6/22

УХВАЛА

04 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом до спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення..

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч. 1 ст. 25, п. п. 6, 7, 8 ч. 5 ст. 160, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України, тому ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду для виконання була отримана особисто позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Проте, позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув. Клопотання щодо надання додаткового строку для усунення недоліків позову від останнього не надходило.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то він підлягає поверненню.

Таким чином,підсумовуючи вищевикладене,приходжу довисновку пронеобхідність поверненняпозовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України з одночасним роз`ясненням позивачу його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя