Ухвала суду № 103863748, 07.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16834/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

установив:

Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 10.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 486,67 грн. та судовий збір у розмірі по 737,44 грн. 22.06.2018 року видано виконавчі листи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 14.02.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін та продажом кредитного портфелю, строки на пред`явлення виконавчих документів пропущено. У зв`язку з викладеними обставинами просив видати дублікати виконавчих листі та поновити строки на їх пред`явлення.

До суду сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 10.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 755/16834/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким вирішено стягнути борг у сумі 147 486,67 грн. та судовий збір у розмірі по 737,44 грн.

22.06.2018 року видано виконавчі листи.

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6.

14.02.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 08.11.2021 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 755/16834/15-ц, виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень дані про виконавчі провадження у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Дане свідчить про те, що виконавчі листи н6е були пред`явлені до їх примусового виконання.

Заява про видачу дублікатів виконавчих листів та строків їх поновлення подано до суду 17.11.2021 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

По даній справі заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що судове рішення до цього часу не виконано, і не поновлення строку позбавляє товариство на стягнення з боржників боргу.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення суду набуло законної сили 20.12.2015 року, та 22.06.2018 року видано виконавчі листи. З часу ухвалення рішення минуло більше шести років, інформація про пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутня.

Таким чином, судом установлено, що жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів заявник не надав. Враховуючи, що відсутні підстави для поновлення строків, відсутні підстави і для видачі дублікатів виконавчих листів.

Суд погоджується, що судове рішення має бути виконано, однак законодавством визначено строки, яких кожна сторона має дотримуватись.

Враховуючи наведене та надані докази, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: