Ухвала суду № 103863070, 04.04.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.04.2022 Справа № 554/1990/22

Провадження № 1-кс/554/3153/2022

УХВ АЛА

іменем України

04.04.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветгруп» адвоката Гирі Анни Володимирівни на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 12022170440000143 від 13.03.2022 року,

встановив:

31.03.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветгруп» адвоката Гирі Анни Володимирівни на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 12022170440000143 від 13.03.2022 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 23.03.2022 під час обшуку слідчим ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було вилучено майно ТОВ «Агроветгруп», а саме: автомобіль Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 .

При цьому, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2022 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вищевказаного автомобіля.

Оскільки, на даний час тимчасово вилучене майно не повернуто власнику заявник просив повернути вказане вилучене майно.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Кримінальне провадження не надав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (далі СВ ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022170440000143 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 ККУ.

23.03.2022 року слідчим до постановлення ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшуку в результаті якого вилучено автомобіль Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АГРОВЕТГРУП».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів скарги, 25.03.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні клопотання слідчого СВвідділу поліції№2Полтавського РУПГУНП вПолтавській областілейтенанта поліціїУкраїнки Я.С. про накладення арешту на майно, а саме автомобіля Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 , відмовлено.

Більше того, судом встановлено, що автомобіль Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «АГРОВЕТГРУП» та в період з 17.03.2022 року і по даний час, тимчасово використовувався Військовою частиною та територіальною обороною на підставі УКАЗА ПРЕЗЕДЕНТА УКРАЇНИ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», з правом зберігання за адресою місцезнаходження підприємства власника транспортного засобу ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується відповідною довідкою Військової частини НОМЕР_2 .

Ураховуючи вищевикладене, та ту обставину, що арешт на майно не накладено та на порушення вимог ч. 5 статті 171 КПК України слідчим не повернуто це майно законному власнику, суд приходить до висновку, що таке тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, що є підставою для задоволення цих вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветгруп» адвоката Гирі Анни Володимирівни на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 12022170440000143 від 13.03.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати групу слідчих відділення поліції№ 2Полтавського районногоуправління поліціїГУНП вПолтавській області у кримінальному провадженні № 12022170440000143 від 13.03.2022 року повернути ТОВ «АГРОВЕТГРУП» тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.03.2022 року, а саме: автомобіль Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко