Вирок № 103862610, 05.04.2022, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1005/20

Провадження № 1-кп/349/24/22

В И Р О К

іменем України

05 квітня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 12017090210000057 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області, який без реєстрації проживає в АДРЕСА_1 , українця, з професійно-технічною освітою, який не працює, неодруженого, раніше судимого, 21 серпня 2009 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців , з конфіскацією майна, звільнений 16 лютого 2016 року , у зв`язку з відбуттям покарання, 15 березня 2018 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, звільнений 14 травня 2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 28 листопада 2019 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці, 18 лютого 2020 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Шувар М.Т.

захисник Шидзінський І.В.

обвинувачений ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за таких, встановлених судом обставин. ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, в період непогашеної судимості, у період з грудня 2016 року по січень 2017 року у невстановлений органом досудового розслідування день, перебував в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, куди на велосипеді приїхав з м.Бурштина Галицького району. Зупинився біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, підійшов до гаража, зірвав навісний змок та зайшов в середину приміщення. У гаражі побачив зварювальний інвентор марки "Kaiser" моделі "NBC-250" ринкова вартість якого становила 1597 грн., який викрав. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, проживав в м.Бурштині разом з жінкою з якою він спільно проживає без реєстрації шлюбу та з якою в нього на даний час є двоє малолітніх дітей. У жінки, з якою він проживав є родичі в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області. 15 грудня 2016 року на велосипеді він приїхав в с.Конюшки до родичів дружини. Проїжджаючи біля одного із домоволодінь, він переконався, що поблизу нікого немає і у зв`язку зі складним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку. Зайшов на подвір`я домоволодіння, підійшов до гаража, зірвав навісний замок та проник всередину. З гаража викрав зварювальний апарат, який завантажив на велосипед та відвіз за місцем проживання в м.Бурштин. У подальшому викрадений зварювальний апарат продав за 600 гривень.

У вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку, розуміє, що вчинив злочин. Просив суд суворо його не карати.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який неодноразово судимий за вчинення різних кримінальних правопорушень, в тому числі корисливої спрямованості, злочин вчинив в період непогашеної судимості,обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття,визнання вини, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції,передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

Таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушеннябуло вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Галицьким районним судом Івано-Франківської області від 30 квітня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду Івано-Франкіської області від 18 лютого 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 30 квітня 2021 року, йому було призначено остаточне покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі, та зараховано покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин при призначенні покарання ОСОБА_1 необхідно застосувати вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України і визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2021 року.

Таке призначене покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/2-410ТВ/20 від 12 червня 2020 року витрачено кошти в сумі 628 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109/8/5-413Д/20 від 08 липня 2020 року витрачено кошти в сумі 1307,60 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109/8/5-473Д/20 від 13 липня 2020 року в сумі 1961,40 грн. Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред`явленого обвинувачення і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання за попереднім вироком, а саме з 17 січня 2020 року.

До вступу вироку в законну силу тимчасово залишити ОСОБА_1 в установі попереднього ув`язнення - державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань №12".

Речові докази: три сліди пальців рук у спецпакеті №5262824, дактилокарту ОСОБА_1 , які згідно квитанції №458 від 17 липня 2020 року передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за висновок товарознавчої експертизи№СЕ-19/109/14/2-410ТВ/20 від 12 червня 2020 року в сумі 628 грн. 04 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109/8/5-413Д/20 від 08 липня 2020 року в сумі 1307,60 грн., за висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109/8/5-473Д/20 від 13 липня 2020 року в сумі 1961,40 грн. Всього на загальну суму 3897,04 грн. (три тисячі вісімсот дев`яносто сім грн. 04 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам справи- за їх заявами.

Суддя: О.О.Гаврилюк