Ухвала суду № 103862590, 05.04.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1252/22

Провадження № 1-кс/346/263/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді Васильковського В.В.

за участю секретаря Васильчук Я.В.

прокурора Рогаля Ю.М.

слідчого Грималюк Е.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Халус М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2022 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що близько 18 год. 50 хв. 03.04.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою:

АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої спільно зі своїм товаришем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого вони покинули приміщення будинку, який належить ОСОБА_1 . В подальшому, перебуваючи на вулиці Вербицького, м. Коломия, ОСОБА_1 маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо здоров`я потерпілого, бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руках ніж, наніс ним один удар в ділянку черевної порожнини ОСОБА_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з наскрізним пораненням лівої долі печінки.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 затримано 04.04.2022 року о 01 год. 00 хв.

Однак, зважачи на обставини затримання, зокрема, перебування підозрюваного в будинку разом з працівниками поліції з 19.00 год. 03.04.2022 року, суд вважає, що саме з цього часу ОСОБА_1 змушений був залишатися поруч з уповноваженою службовою особою або в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091180000236 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; копією протоколу огляду місця події від 03.04.2022 року; копію протоколу огляду місця події від 04.04.2022 року; копією постанови про визнання речовим доказом від 04.04.2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.04.2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04.04.2022 року; копією довідки від 03.04.202 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.04.2022 року; копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.04.2022 року; копією результату аналізу № 29 від 04.04.2022 року відносно перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 230Алконт 01 еу. результат - а-т Алкофор - 0.78 %о., розпискою про отримання копії клопотання від 05.04.2022 року, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтованопідозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суд відхиляє посилання захисника на недопустимість протоколу допиту потерпілого, оскільки він не є очевидно недопустимим. Вказаний протокол підписаний понятими у зв`язку із фізичною неможливістю зробити це потерпілим.

Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному відоме їх місце проживання та беручи до уваги, що підозрюваний знайомий з потерпілим та свідками, він може схиляти їх до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування.

Крім того, суд оцінює дані про особу підозрюваного та доходить висновку, що у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, так як він не працює, неодружений, немає осіб на утриманні, проживає сам, раніше судимий.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту недостатній для запобігання вищевказаним ризикам.

Суд не застосовує запобіжний захід у виді застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , терміном на шістдесять днів до 02 червня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 утримувати під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Васильковський В. В.