Ухвала суду № 103861073, 06.04.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/42/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Борисенка О.І., захисника Музичука Є.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор просив продовжити тримання під вартою відносно обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи на даний час не можуть в повному обсязі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що все ж таки зменшились ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні з огляду на тривалість розгляду (його стадію) та перебування особи під вартою. Крім того, Указом Президента України від 15.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 15.03.2022 року строк дії воєнного стану з 05 год.30 хв. 26.03.2022 року продовжено строком на 30 діб. Натомість, як зазначалося вище, розгляд кримінального провадження майже завершено. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 бажає вступити на військову службу для участі в захисті держави, маючи при цьому відповідний досвід, так як раніше проходив військову службу у лавах Національної гвардії України , приймав участь в антитерористичних операціях на сході України, має нагороду «За доблесну службу». ОСОБА_1 частково визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу своїх дій та розкаявся, що істотно знижує ступінь його суспільної небезпеки, що є одним із проявів його виправлення. За таких обставин, просять обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Обвинувачений також просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки бажає боронити кордони держави України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована прокурором належним чином, оскільки суду в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, як і не спростовано наведених тверджень під час судового розгляду.

Суду стороною обвинувачення доведено актуальність заявлених раніше ризиків і в цей час, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони зумовлені незмінними та постійними негативними даними про особу обвинуваченого (відсутністю у нього місця роботи та джерел доходів), наявність у нього спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованих в провину діянь, їх тяжкістю та покаранням, що загрожує особі, обставинами затримання обвинуваченого (пов`язаними з активним спротивом), свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу (стадія на якій перебуває справа не виключає можливості повторного дослідження доказів). Суд враховує і ту обставину, що обвинувачений не має на даний час сталих соціальних зв`язків, доказів про те, що його дружина винаймає житло у місті Суми також не надано, інших обставин які б могли надати суду беззаперечні докази виконання обов`язків обвинуваченим не надано.

Отже суд не вважає, що тривалість розгляду та перебування особи під вартою, є такими обставинами, які впливають на зменшення ризиків, оскільки зі спливом часу не змінюються обставини, пов`язані з наведеними даними стосовно особи ОСОБА_1 та характеру пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 червня 2022 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Мальована-Когер