Ухвала суду № 103860627, 25.03.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8065/20

Провадження № 2-др/336/17/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Тивоненко Данило Русланович, про компенсацію судових витрат, у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2022 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

15.03.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Д.Р. через електронний суд, подав до суду заяву про стягнення з ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь відповідача понесених судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 100 грн., посилаючись на те, що усі докази понесення відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу у суді, а також складені процесуальні документи адвокатом Тивоненком Д.Р., наявні в матеріалах справи.

На даний час заявник порушує перед судом питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2020 р. ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії (а.с. 1-3).

04.01.2021 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 22.02.2021 р..

Ухвалою суду від 24.02.2022 р. зазначений позов залишений без розгляду, в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, через повторну неявку позивача.

15.03.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Л.Р. звернувся до суду із заявою в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України про стягнення з позивача понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 100 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи наявні відповідні докази понесення відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу у суді, а також складені процесуальні документи адвокатом Тивоненком Д.Р. (а.с. 32-40, 42, 60-61, 62-63, 64-65, 66).

З представленого Акту № 1 надання послуг до Договору № 22/02 від 22.02.2021 р. про надання правової допомоги вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 11 100 грн., з яких: 2000 грн. - консультація; 300 грн. - складання клопотання про відкладення розгляду справи; 300 грн. - складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи; 2000 грн. - ознайомлення з матеріалами справи; 1000 грн. - складання адвокатського запиту; 3000 грн. - складання відзиву на позовну заяву; 5000 грн. - підготовка до подачі відзиву до суду; 2000 грн. - представництво інтересів клієнта у суді в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості та виду (а.с. 62-63).

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Поряд з цим ЦПК України не визначено, що необхідно розуміти під необґрунтованими діями позивача.

Питання зловживання правами регламентуються положеннями ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Оцінюючи подане відповідачем клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи на предмет його вмотивованості та обґрунтованості, а також відповідності вищенаведеним положенням законодавства, суд вважає, що пред`являючи до суду позов позивач вважав, що його права порушено, а тому з метою їх захисту звернулась до суду.

Залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а відтак не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Тивоненко Данило Русланович, про компенсацію судових витрат, у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Дмитрюк