Постанова № 103860325, 05.04.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2192/22

№3/303/981/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого Вишняков Д.В.

представника потерпілого Логай І.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2022 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на а/д Мукачево-Рогатин Н-09, 02 км., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та під час виконання маневру об`їзду перетнув дорожню розмітку 1.1, що є забороненим, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.03.2022 року приблизно о 16 годині 40 хвилин рухався на автомобілі марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 на а/д Н-09 в напрямку м.Яремче, та попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 20 км./год., а тому з метою його об`їзду увімкнув покажчик повороту та почав виконувати даний маневр, і коли вже його завершував, водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.3 «б» та п. 9.4 ПДР України, оскільки не впевнився у безпечності свого маневру та не подав сигнал покажчика повороту ліворуч, здійснив із ним зіткнення. Вина ОСОБА_2 пояснюється тим, що останній на автомобілі вдарив його у центральну частину автомобіля, що в свою чергу доводить те, що потерпілий бачив та не переконався у безпечності свого маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15 березня 2022 року керував автомобілем марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_2 та рухаючись з малою швидкістю а/д Н-09 в напрямку м.Іршава із сторони м.Мукачево, з увімкненим показником повороту ліворуч здійснював поворот ліворуч в розривчатій частині суцільної розмітки для заїзду на АЗС «AVIAS», щоб розвернутися. Однак в цей момент, водій автомобіля марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по полосі для зустрічного руху вчинив перешкоду його повороту ліворуч та допустив з ним зіткнення. У зв`язку з наведеним вважає, що водій ОСОБА_1 є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Представник потерпілого Логай І.І. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП доведена наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, думку його представника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобівфото-ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимогп.2.3«б» Правилдорожнього рухуУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що узгоджується положенням п.13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положення п.1.1 розділу 34 ПДР України, (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, на які в`їзд заборонено.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на не визнання ним своєї вини, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139975 від 15.03.2022 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.03.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2022 року, відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, і є доведеною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2022року приблизноо 16годині 40хвилин наа/дН-09,є потерпілий ОСОБА_2 ,який здійснюючиповорот ліворучдля заїздуна АЗС«AVIAS»на автомобілімарки «SubaruOutback»,н.з. НОМЕР_2 ,не включивпокажчик поворотуліворуч,в результатічого відбулосязіткнення,спростовуються наданимв судіпоясненням потерпілого ОСОБА_2 ,який узгоджуютьсяз протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїДПР 18№139975від 15.03.2022року та схемою місця ДТП від 15.03.2022 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів:ГУКу Закарпатськійобл./21081300,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37975895,Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП),Рахунок отримувачаUA538999980313030149000007001,Код класифікаціїдоходів бюджету:21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський