Ухвала суду № 103858864, 31.03.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1712/22

Провадження № 1-кс/461/1161/22

УХВАЛА

31.03.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Величка Т.П.,

слідчого Добуша Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Детинича П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Добуша Я.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 42022140000000065 від 28 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції Добуш Я.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури Величком Т.П., у кримінальному провадженні № 42022140000000065 від 28 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 28.03.2022 першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022140000000065 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України доручено Слідчому управлінню ГУ НП у Львівській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 до ОСОБА_1 звернувся громадянин ОСОБА_2 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України до Республіки Польща у власних потребах йому та його товаришу ОСОБА_3 , 1985 р. н. на декілька днів.

Вході телефонної розмови, яка відбулась 25.03.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в останнього, розуміючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, виник умисел на організацію незаконного переправлення осіб через держаний кордон України в сторону Республіки Польща, після чого ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що його послуги щодо організації перетину державного кордону України будуть коштувати 2 000 доларів США, з розрахунку 1000 доларів США з однієї особи (що відповідно до курсу Національного банку України станом на 30.03.2022 становить 58 510 гривень).

30.03.2022 близько 18.20 год. ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_2 та його товариша ОСОБА_3 , 1985 р.н. через державний кордон України, з корисливого мотиву, організував зустріч із ОСОБА_2 на автомобільній заправці «ОККО», що по вул. Григорія Сковороди, 22, село Сокільники Львівської області, з метою обговорення умов перетину державного кордону України ОСОБА_2 та його товаришем - ОСОБА_3 .

В ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України будуть коштувати 2 000 доларів США, з розрахунку 1000 доларів США з однієї особи. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що останньому необхідно надати свою фотокартку та фотокартку свого товариша, а також скинути за допомогою мобільного додатку їхні паспорти громадян України, після чого ОСОБА_1 зможе організувати видачу їм тимчасових військових квитків разом із висновком ВЛК, про непридатність останніх до військової служби, а також виготовлення завідомо неправдивих документів медичного характеру, що слугуватимуть підставою для перетину державного кордону України ОСОБА_2 та його товаришем - ОСОБА_3 .

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі вказаним особам неправомірної вигоди могла потягнути порушення його прав та інтересів, ОСОБА_2 погодився на такі протиправні вимоги.

Так, 30.03.2022 близько 18.30 год. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на переправлення ОСОБА_2 та його товариша - ОСОБА_3 через державний кордон України, з корисливих мотивів, перебуваючи на вищевказаній заправці «ОККО», отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (що відповідно до курсу Національного банку України станом на 30.03.2022 становить 58 510 гривень) як оплату за організацію незаконного переправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через Державний кордон України. Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_1 була припинена, останнього було затримано правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти в сумі 2 000 доларів США вилучено.

30.03.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

З урахуванням викладених у клопотанні ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 28.03.2022;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_2 від 29.03.2022 та 31.03.2022;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 30.03.2022;

-протоколом затримання особи - ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України від 30.03.2022;

-протоколами НСРД відносно ОСОБА_1 , які на даний час ще не розмаємнені:

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинених з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк семи до дев`яти років, з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050, 00, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного згідно довідки про заробітну плату.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 29.05.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 124050, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Добуша Я.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_2

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Добуша Я.В.

Повний текст ухвали проголошено 04.04.2022 року о 16:35 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.