Рішення № 1038572, 17.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.07 р. Справа № 6/296

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донавтокомплект” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокапітал” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 49 820грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Прилепська Н.А. - представник по довіреності від 10.10.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донавтокомплект” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокапітал” м.Донецьк основного боргу у сумі 49 535грн. 29коп. та 3% річних у сумі 285грн. відповідно договору поставки №03/01/1 ПКЭ від 03.01.2007р. (Усього 49 820грн. 29коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив, оскільки ним погашена сума боргу у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №381 від 11.10.2007р. на суму 49 535грн. 29коп.

Позивач у засідання суду не з”явився, додаткових пояснень по суті спору не надав. Ухвала про порушення справи від 18.09.2007р. була направлена позивачу 18.09.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення позивачу. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

3 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донавтокомплект” м.Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергокапітал” м.Донецьк був укладений договір №03/01/1 ПКЭ, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов"язання поставити у адресу відповідача продукцію найменуванням, кількістю, за ціною, в строки та на умовах, оговорених у специфікаціях, які є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, у березні, квітні, травні та червні 2007р. по ряду видаткових накладних за довіреностями здійснив поставку продукції у адресу відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні та довіреності до них.

У процесі слухання справи відповідач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за поставлену продукцію у сумі 49 535грн. 29коп. сплачена у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №381 від 11.10.2007р.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставлених автозапчастин відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження у справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 285грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 285грн., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачено вищевказане нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.80 п.1-1, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донавтокомплект” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокапітал” м.Донецьк про стягнення 49 820грн. 29коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокапітал” (83028, м.Донецьк, вул.Майська,66, р/р № 26008301752962 в філії “ГУ Промінвестбанку в Донецькій області” м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 32672040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донавтокомплект” (86114, м.Макіївка, вул.П.Морозова, р/р № 26004301527352 в філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 30277888) 3% річних у сумі 285грн., витрати по сплаті держмита у сумі 498грн. 20коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донавтокомплект” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокапітал” м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 49 535грн. 29коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.10.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.