Ухвала суду № 103856497, 05.04.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27095/21

У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , у якому заявлені позовні вимоги такого змісту:

визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися;

зобов`язати Приморську районну адміністрації Одеської міської ради та Одеську міську раду, надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду відповіді на запити про надання публічної інформації, що запитувалися;

стягнути із Відповідачів на користь Позивачів судові витрати.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

19 січня 2022 року через канцелярію суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України (після відкриття провадження у справі).

31 січня 2022 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої надано уточнений позов.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. Позивачам надано для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачам копія ухвали суду від 01 лютого 2022 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви направлена засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві.

Згідно зворотних повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії ухвали суду від 01 лютого 2022 року отримали 17 лютого 2022 року.

31 березня 2022 року через канцелярію суду (вхід. № 12845/22) від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що у позивачів виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

Позивачі в обґрунтування своїх сумнівів зазначають, що 04 січня 2022 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), проте 21 січня 2022 року ними було подане клопотання про розгляд справи у загальному провадженні, яке залишилось не вирішеним. Ухвалою від 24 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження на підставі невідомого позивачам клопотання Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху.

У заяві про відвід позивачі вказують, що суддя не ознайомив їх з клопотанням Одеської міської ради та не постановив жодної ухвали про таке клопотання (задоволення чи відмови в ньому), а залишив позовну заяву без руху.

31 січня 2022 року позивачами була подана заява про усунення недоліків із адміністративний позовом (уточненим).

01 лютого 2022 року суддею було продовжено строк для усунення недоліків з тих самих підстав. Позивачі зазначають, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Наявна лише ухвала від 04 січня 2022 року про відкриття провадження.

Позивачі стверджують, що адміністративний позов безпідставно залишений без руху після відкриття провадження за клопотанням Одеської міської ради, у зв`язку із чим просять задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву позивачів про відвід головуючого судді у справі № 420/27095/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява позивачів про відвід головуючого судді обґрунтована тим, що адміністративний позов безпідставно залишений без руху після відкриття провадження за клопотанням відповідача. Окрім того, позивачі вказують, що судом не було розглянуто їх клопотання від 21 січня 2022 року про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Щодо наведених позивачами доводів суд зазначає наступне.

28 грудня 2021 року до суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 КАС України).

Частиною четвертою статті 12 КАС України визначений перелік спорів, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Даний спір до такого переліку не відноситься. Суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, враховуючи, що позивачі разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надали.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19 січня 2022 року через канцелярію суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що позивачами не сплачено у повному розмірі судовий збір, оскільки позивачі неодноразово зверталися до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації із запитами на доступ до публічної інформації щодо їх перебування на квартирному обліку, а саме: від 16.07.2021 року, від 21.07.2021 року та від 26.08.2021 року. Отже, на переконання відповідача, у позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Також відповідач вказав у клопотанні про те, що у позові не зазначено вимог до кожного з відповідачів.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року, за наслідками розгляду клопотання Одеської міської ради, позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України (після відкриття провадження у справі).

Так, судом встановлено, що разом із позовною заявою до суду надано запит на отримання публічної інформації від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.07.2021 року у відповідь на запит ОСОБА_1 від 16.07.2021 року; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року у відповідь на запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 року, який (запит) надійшов із Одеської обласної державної адміністрації; лист Одеської обласної державної адміністрації від 26.07.2021 року про направлення запиту ОСОБА_1 від 21.07.2021 року для розгляду Виконавчому комітету ОМР; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.08.2021 року у відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.08.2021 року.

Враховуючи, що у прохальній частині позовної заяви оскаржуються дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися, однак не конкретизується про які саме запити та відповіді на них йдеться, суд погодився із доводами відповідача про те, що відповідно до обставин справи у позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру:

1) щодо надання відповіді на запит від 16.07.2021 року;

2) щодо надання відповіді на запит від 21.07.2021 року;

3) щодо надання відповіді на запит від 26.08.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В ухвалі від 24 січня 2022 року судом наведений розрахунок судового збору за звернення позивачів до суду із цим адміністративним позовом, відповідно до правил Закону України "Про судовий збір".

Щодо належного відповідача по справі, суд, враховуючи, що у прохальній частині позовної заяви оскаржуються дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися, однак не конкретизується про які саме запити та відповіді на них йдеться, вказав позивачам про необхідність конкретизувати про які саме запити та відповіді на них йдеться. Проте, суд відхилив доводи Одеської міської ради про те, що міська рада не є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки відсутні правовідносини між позивачами та міською радою. Оцінка цим доводам буде надана судом під час розгляду справи по суті.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24 січня 2022 року суд роз`яснив позивачам, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, документу про сплату судового збору у розмірі 1816, 00 грн. кожним із позивачів окремо, а також уточнення позовних вимог щодо кількості вимог та кому вони адресовані - до Одеської міської ради чи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (конкретизувати про які саме запити та відповіді на них йдеться; хто з відповідачів їх не надав, надав або має надати).

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

31 січня 2022 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої надано уточнений позов.

Згідно уточненого позову позовні вимоги викладені у такій редакції:

- визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, щодо систематичного надання недостовірних відповідей щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися.

Що стосується усунення недоліків позову, відповідно до ухвали суду від 24 січня 2022 року, зазначено, що у зв`язку із тим, що відповідачі систематично в усному та письмовому порядку надавали недостовірні відомості, позивачі просять суд врахувати мінімальну ставку сплаченого судового збору кожним з позивачем за одну позовну вимогу. У випадку необхідності позивачами буде сплачено додатковий судовий збір після розгляду справи по суті.

Також позивачами зазначено, що на момент подачі цього адміністративного позову неможливо зробити висновок який саме Відповідач перший надав недостовірні відомості та приховував правдиву інформацію, тому наразі неможливо скоректувати, яка частина вимог до якого Відповідача стосується. Позивачі мають намір подати клопотання про витребування доказів для з`ясування цих обставин.

Вирішуючи питання щодо усунення позивачами недоліків позовної заяви, судом було встановлено, що недоліки позовної заяви повністю не усунуті, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту уточненого позову, позивачами наводиться виклад обставин спірних правовідносин, а саме:

Позивачі неодноразово зверталися до Відповідачів із запитами про надання публічної інформації, проте Відповідачі всупереч чинному законодавству надали неправдиві, такі, що суперечать один одному відповіді.

На інформаційний запит від 14.07.2021 року до Приморської районної адміністрації Позивачу-1 відповідь взагалі не надійшла. Предметом запиту було наступне: " 1)Чи були виключені із квартирної черги: - мій батько ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 25.02.2002р., ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - моя мати, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.01.2000 р., ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , - я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.02.2002 р., ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_6 ; 2) Чи було використано право на житло в рамках квартирної черги вищезазначеними особами? 3) Чи числяться вищезазначені особи у квартирній черзі? Під яким номером?".

На інформаційний запит від 16.07.2021 та 30.07.2021 року Позивач-1 отримала лист-відповідь від Приморської районної адміністрації ОМР, датовану 20.07.2021 та 04.08.2021 року. Ці відповіді суперечать дійсності.

На інформаційний запит від 21.07.2021 року Позивач-1 отримала лист-відповідь від Виконавчого комітету ОМР, датовану 26.07.2021 року. Виконавчий комітет перенаправив запит та взагалі не надав будь-яку інформацію на запит.

З наведених обставин вбачається, що позивачами оскаржується відповіді відповідачів на їх запити про надання публічної інформації, а саме надання недостовірних відповідей:

1) на запит від 14.07.2021 року;

2) на запит від 16.07.2021 року;

3) на запит від 21.07.2021 року;

4) на запит від 30.07.2021 року;

5) на запит від 26.08.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У прохальній частині уточненого позову позивачі об`єднали вищевказані позовні вимоги в одну про визнання протиправними дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, щодо систематичного надання недостовірних відповідей щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися.

Однак, враховуючи, що предметом судового розгляду буде перевірка правомірності надання відповідачами відповідей на кожен із запитів позивачів окремо, суд вважає, що судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачі судовий збір відповідно до ухвали суду від 24 січня 2022 року не сплатили.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуті, суд ухвалою від 01 лютого 2022 року продовжив позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 24 січня 2022 року.

При цьому, суд в ухвалі від 01 лютого 2022 року роз`яснив позивачам, що відповідно до приписів ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням сторони, враховуючи її майновий стан, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи позивачів, викладені у заяві про відвід, щодо безпідставного залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що незгода позивачів з ухвалою суду від 24 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалою від 01 лютого 2022 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не може бути підставою для відводу судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Таким чином, враховуючи, що підставою для відводу головуючого судді є ухвалене ним процесуальне рішення, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачами відводу.

Що стосується посилань позивачів на те, що судом не було розглянуто їх клопотання від 21 січня 2022 року про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Разом із позовом позивачі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подавали.

17 січня 2022 року до суду через канцелярію (вхід. №3103/22) надійшов відзив на позовну заяву із додатками від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

19 січня 2022 року засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву із додатками від Одеської міської ради (вхід. №ЕП/1867/22).

Також 19 січня 2022 року через канцелярію суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

21 січня 2022 року від позивачів через канцелярію суду (вхід. №4761/22) надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи черговість надходження заяв, ухвалою суду від 24 січня 2022 року, за наслідками розгляду клопотання Одеської міської ради, позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без руху та до усунення позивачами недоліків позовної заяви, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 21 січня 2022 року не підлягає розгляду, оскільки наслідком не усунення недоліків позовної заяви є залишення її без розгляду, згідно ч. 15 ст. 171 КАС України.

Проте, якщо позивач усуває недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, згідно ч. 14 ст. 171 КАС України.

Отже, клопотання позивачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 21 січня 2022 року, а також подане разом із заявою про відвід 31 березня 2022 року, будуть розглянуті після усунення недоліків позовної заяви.

Що стосується посилання позивачів у заяві про відвід на те, що суд не ознайомив їх із клопотанням Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, учасники справи мають право подавати заяви/клопотання та ознайомлюватися з матеріалами справи.

Проте, у суду не має обов`язку ініціювати ознайомлення учасників справи з матеріалами справи.

У відповідності до ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що КАС України зобов`язує учасників справи заздалегідь надсилати іншій стороні докази, що подаються до суду.

Натомість обов`язку надсилати клопотання про залишення позовної заяви без руху не вставлено.

З огляду на викладене суд вважає неприйнятними посилання позивачів на те, що суд не ознайомив їх із клопотанням Одеської міської ради, як на підставу для заявлення відводу.

Позивачі також зазначають, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Однак, суд зауважує, що ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 січня 2022 року та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 01 лютого 2022 року направлені судом для реєстрації у Єдиному державному реєстрі судових рішень у встановлений законом строк.

При цьому, відповідальним за оприлюднення у реєстрі електронних примірників судових рішень є адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень - адміністратор Єдиної судової інформаційної системи державне підприємство "Інформаційні судові системи", віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала про залишення позовної заяви без руху від 24 січня 2022 року зареєстрована в Реєстрі за номером: 103350245, ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 01 лютого 2022 року - за номером: 103397704.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Згідно визначеного статтею 40 КАС України порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40).

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, приймаючи до уваги те, що розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження та заява про відвід надійшла до суду на стадії залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

З метою визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення заяви про відвід, суд передає справу №420/27095/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України,

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/27095/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук