Ухвала суду № 103855874, 04.04.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/7957/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання відповідача 1 в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс-К" до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікатекс-К" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021 №3252631/39994899 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-К» №16 від 30.09.2021 датою її фактичного надходження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі. При цьому вирішуючи питання про форму здійснення адміністративного судочинства крізь призму ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та не потребує проведення судового засідання за участі сторін.

Разом з відзивом на позов до суду надійшло клопотання відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заявлене клопотання аргументує тим, що в даній справі розглядається питання реальності господарських операцій позивача з контрагентом, де існує ризик безпідставного відшкодування з бюджету за рахунок формування податкового кредиту за умови відсутності у платника податків податкового зобов`язання.

Розглянувши дане клопотання відповідача 1 суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Перелік справ, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, наведений в ч. 4 ст. 257 КАС України. Проте дана адміністративна справа до такого переліку не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому нормами ч. 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини даної адміністративної справи та доводи сторін, наведені в обґрунтування їх позицій, суд дійшов висновку, що обставини, що зумовлюють необхідність розгляду такої в порядку загального позовного провадження, в даному випадку відсутні.

З приводу твердження представника відповідача 1 про те, що в даній справі розглядається питання реальності господарських операцій позивача з контрагентом, суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень та доказів також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

Так, зокрема, відповідно до ст. 162 КАС України, відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві.

П. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ч. 2 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Більше того, суд враховує те, що у поданому до суду відзиві представник відповідача 1 жодних посилань на фіктивність господарської операції не заявляє.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1.

Окрім того, 03 березня 2022 року представник відповідача 1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, аргументоване введенням в Україні воєнного стану.

Розглянувши вказане клопотання, суд також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін, а тому відсутні підстав для її відкладення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс-К" до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін