Рішення № 103855842, 30.03.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2022 року м. Ужгород№ 260/8009/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

позивач - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 березня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 04 квітня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність: Управління Держпраці в Закарпатській області щодо не проведення позапланового заходу контролю Товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТЗОВ» за зверненням Глаголи Галини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року; 2) Зобов`язати: здійснити позаплановий захід контролю Товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТЗОВ» відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» щодо фактів порушення трудового законодавства відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2021 року позивач звернулася із заявою по прийняття на роботу до ТОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ». В подальшому позивач надіслала до ТОВ заводу «Флекстронік ТЗОВ» заяву про скасування заяви про прийняття на роботу. У зв`язку з цим , позивач вважала, що вона не працевлаштована. Однак, у Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості їй повідомили, що відповідно до даних звітності ТОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ» вона перебуває у трудових відносинах з даним підприємством. 14 червня 2021 року позивач звернулася до Управління Держпраці у Закарпатській області щодо проведення перевірки з дотримання ТОВ заводом «Флекстронікс ТЗОВ» трудового законодавства. 08 липня 2021 року позивач повторно звернулася до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якій повідомила про нові обставини щодо порушення стосовно неї трудового законодавства. Листом від 30 липня 2021 року № 07-04/4678 відповідач повідомив позивача, що її заяви від 14 червня 2021 року та 08 липня 2021 року розглянуто та відповідачем проведено інспекційне відвідування, однак порушень трудового законодавства не виявлено. 22 листопада представник позивача - адвокат Глагола Г. звернулася із заявою з вимогою про повторне інспекційне відвідування ТОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ». Листом від 03 грудня 2021 року відповідач повідомив про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення позапланового заходу контролю, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак 30 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що наказом Управління Держрпаці у Закарпатській області від 07 липня 2021 року № 155 призначено проведення інспекційного відвідування у ТОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» за зверненням позивача. За результатами інспекційного відвідування складено акт № ЗК 326/292/АВ від 28.07.2021 року. В подальшому, 24 листопада 2021 року на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надійшов лист Державної служби України з питань праці № 7641/1/4.6-ЗВ-21 від 24 листопада 2021 року, згідно з яким направлено для розгляду та вжиття заходів реагування звернення адвоката Глаголи Г.П. в інтересах позивача від 22.11.2021 року. Обставини, викладені у даному зверненні ідентичні обставинам, викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року, у зв`язку з чим листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 03 грудня 2021 року № 07-04/6529 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для вжиття заходів реагування за її повторним зверненням.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак 29 березня 2022 року надіслав на адресу клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача надала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що в електронному зверненні від 22 листопада 2021 року було зазначено про повторне проведення інспекційного відвідування ТОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ`Ю, але це стосувалося суб`єкта інспекційного відвідування, а не фактів порушень, на які було вказано в електронному зверненні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року позивач звернулася до Управління Держпраці в Закарпатській області із заявою ,в якій просила допомоги у вирішенні питання порушення її трудових прав при влаштуванні на роботу. У вказаній заяві позивач зазначила, що 10 червня 2021 року написала заяву про прийняття її на роботу в ТОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ». Під час оформлення всіх необхідних документів виявилися розбіжності в загробній платі та інших умовах праці, у зв`язку з чим, позивач у телефонному режимі повідомила представника ТОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» про те, що вважає трудовий договір не укладеним, про що також надіслала письмову заяву. Однак, позивачу було повідомлено, що вона має право звільнитися.

08 липня 2021 року позивач звернулася до Головного управління Держпраці у Закарпатській області із заявою в додаток до заяви від 14 червня 2021 року. У вказаній заяві позивач зазначила, що Воловецька районна філія Закарпатського обласного центру зайнятості на запит до ТОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» отримало інформацію про те, що позивач працює на вказаному підприємстві. Позивач вказує, що після ознайомлення з умовами праці письмово повідомила підприємство про те, що вважає не укладеним трудовий договір та відкликала свою заяву про прийняття на роботу.

Судом встановлено що наказом від 07 липня 2021 року «Про проведення інспекційних відвідувань» № 155 призначено проведення інспекційного відвідування за зверненням ОСОБА_1 .

За результатами інспекційного відвідування ТОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» складено акт від 28 липня 2021 року № ЗК326/292/АВ.

Відповідно до вказаного акту, інспекційним відвідуванням встановлено наступне: 10 червня 2021 року позивачем було написано заяву про прийняття її на роботу в товариство з 10 червня 2021 року на посаду молодшого контролера якості у відділ забезпечення якості. На підставі вказаної заяви в товаристві було видано наказ № 3031-ОС про прийняття з 10 червня 2021 року ОСОБА_1 на посаду молодшого контролера якості у відділ забезпечення якості. Також 10 червня 2021 року було доставлено повідомлення про прийняття на роботу в Товариство ОСОБА_1 до районного рівня 3300 західного МУ ДПС по роботі з ВПП. В ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку, з умовами праці, з нею проведений вводний інструктаж з техніки безпеки та вводний інструктаж з пожежної безпеки на товаристві, чим засвідчила своїм підписом. Адміністрацією товариства надано заяву, яка надійшла на адресу товариства 24 червня 2021 року від ОСОБА_1 про скасування її заяви про прийняття на роботу від 10 червня 2021 року. На день проведення інспекційного відвідування ОСОБА_1 з товариства не звільнено, в наявності трудові відносини між нею та товариством, та запропоновано їй звернутися в адміністрацію товариства для вирішення питання про подальшу її роботу в товаристві.

Таким чином, інспекційним відвідуванням не встановлено порушення вимог законодавства.

22 листопада 2021 року представник позивача звернулася до Державної служби України з питань праці із електронним зверненням, з вимогою про проведення повторного інспекційного відвідування.

У вказаному зверненні представник позивача зазначає, що 10 червня 2021 року позивач звернулася із заявою про прийом на роботу до заводу «Флекстронікс ТзОВ». При ознайомленні з режимом роботи позивач зрозуміла, що працювати на даному підприємстві не зможе, оскільки умови роботи не відповідають чинним вимогам законодавства та мають ознаки порушення трудового законодавства. У зв`язку з чим, позивач повідомила, що вона відкликає свою заяву про прийняття на роботу. З наказом про прийняття на роботу ознайомлена не була. Після проведення всіх дій щодо відкликання своєї заяви на працевлаштування в позивача були всі сподівання та підстави вважати, що вона не працевлаштована. В той же час, у Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості позивачу стало відомо, що відповідно до даних звітності ТОВ Заводу «Флекстронікс ТзОВ» вона перебуває у трудових відносинах із вказаним підприємством. Представник позивача в електронному зверненні зазначає, що трудові договори укладаються виключно при наявності вільного волевиявлення особи. Однак, позивач після ознайомлення з умовами трудового договору такої волі не виявляла, та нею було вжито достатньо заходів щодо повідомлення про відсутність згоди на трудові відносити із ТОВ Заводом «Флекстронікс ТзОВ».

Листом Державної служби України з питань праці від 24 листопада 2021 року № 7641/1/4.6-ЗВ направлено до Управління Держпраці у Закарпатській області для розгляду та вжиття заходів реагування звернення адвоката Глаголи Г.П. в інтересах позивача від 22 листопада 2021 року.

Відповідач за результатами розгляду вищевказаного звернення від 22 листопада 2022 року, листом від 03 грудня 2021 року № 07-04/6529 повідомив, що Управлінням було проведено інспекційне відвідування за аналогічним зверненням ОСОБА_1 . Відтак, відсутні підставі для вжиття заходів реагування.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення позапланового заходу, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 №340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до абз. 5 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Як вже встановлено судом, позивач звернулася до Управління Держпраці у Закарпатській області із заявою від 16 червня 2021 року, в якій щодо порушення її трудових прав при працевлаштуванні на роботу в ТОВ Завод «Флекстронікс ТзОВ». Підставою для такого звернення позивач зазначила те, що 10 червня 2021 року написала заяву про прийняття на роботу на вказане підприємство, однак в подальшому надіслала заяву про скасування заяви про прийняття на роботу, оскільки, вважала, що умови роботи не відповідали вимогам законодавства. Позивач зазначила, що з наказом про прийняття її на роботу не була ознайомлена, та оскільки нею була надіслана заява про відкликання заяви про прийняття на роботу, то вважала, що вона не перебуває у трудових відносинах з ТОВ Завод «Флекстронікс ТзОВ». Однак, в подальшому з`ясувала ,що відповідно до даних вказаного підприємства перебуває з ним у трудових відносинах.

Наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 07 липня 2021 року № 155, на підставі звернення позивача, призначено інспекційне відвідування ТОВ Завод «Флекстронікс ТзОВ».

В той же час, відповідно до абз.8 ч.2 ст.5 Закону № 877 уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абз.9 ч.2 ст.5 Закону № 877 виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Так, у направленні №590 від 07.07.2021 року зазначений предмет здійснення заходу: додержання законодавства про працю відповідно до змісту звернення за переліком питань, визначених п.п.2.1; 2.4; 2.5; 2.8; 2.10-2.12 Додатку №4 Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року №2161.

Таким чином, під час інспекційного відвідування, відповідно до змісту звернення ОСОБА_1 були перевірені питання укладення трудового договору згідно переліку питань, визначених п.п.2.1; 2.4; 2.5; 2.8; 2.10-2.12 Додатку №4 Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року №2161.

За результатами проведення інспекційного відвідування складено акт від 28 липня 2021 року № ЗК 326/292. Вказаним актом не встановлено порушень вимог законодавства.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2021 року представник позивача звернулася до Державної служби України з питань праці із електронним зверненням, з вимогою про проведення повторного інспекційного відвідування.

В той же час, у вищевказаному зверненні, як підставу для проведення інспекційного відвідування зазначено той самий факт, що і у зверненні позивача від 16 червня 2021 року, а саме порушення, на думку позивача, її трудових прав при прийнятті на роботу до заводу «Флекстронікс ТзОВ», згідно її заяви від 10 червня 2021 року.

Відповідач за результатами розгляду вищевказаного звернення від 22 листопада 2022 року, листом від 03 грудня 2021 року № 07-04/6529 повідомив, що Управлінням було проведено інспекційне відвідування за аналогічним зверненням ОСОБА_1 . Відтак, відсутні підставі для вжиття заходів реагування.

Таким чином, відповідачем вищевказаним листом повідомлено про відсутність правових підстав для вжиття заходів реагування за її повторним зверненням.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці в Закарпатській області щодо не проведення позапланового заходу контролю Товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТЗОВ`за зверненням Глаголи Галини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року.

В той же час, суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі 3813/4640/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 9901/345/20 зазначила, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той час, судом встановлено, що відповідач розглянув звернення представника позивача про проведення інспекційного відвідування від 22 листопада 2021 року та листом від 03 грудня 2021 року повідомив про відсутність підстав для його проведення, з огляду на те, що Управлінням було проведено інспекційне відвідування за аналогічним зверненням ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що оскільки звернення представника позивача від 22 листопада 2021 року стосувалося того ж самого факту, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду контролю, за зверненням позивача від 16 червня 2021 року, то у відповідача, в силу вимог абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, були відсутні підстави для повторного проведення позапланового заходу за тим самим фактом, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року про відкриття провадження у справі відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України належний до спдати судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень).

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька