Рішення № 1038556, 12.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.07 р. Справа № 11/266

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

За участю представників:

від позивача: Ахметова Н.В. – за довіреністю

від відповідача-1: Цвітун М.М. – за довіреністю

від відповідача-2: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс» м. Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Краснодон, Луганської області

про: стягнення 802,50 грн.

У судовому засіданні оголошено перерву з

09.10.07р. по 12.10.07р., згідно ст.77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс» м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1, Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк, та до відповідача-2, Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Краснодон, про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вугільного концентрату марки «Ж» в сумі 802,50грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акти прийому продукції за кількістю № 786/п від 06.11.04р. та № 786 від 08.11.04р., копію залізничної накладної №50827790, копію рахунку-фактури № 4409 від 30.11.04р., копію платіжного доручення № 6198 від 16.11.04р., ст.ст.1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст.24, 37, 105 Статуту залізниць України та інше.

Відповідач-1 надав відзив за № 2022/977 від 08.10.07р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на вимоги ст.ст.24, 111 Статуту залізниць України.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, відсутність з позивачем договірних відносин на постачання продукції.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 06.11.04р. на адресу позивача зі станції Сімейкине-Нове Донецької залізниці надійшов вантаж - вугільний концентрат марки „Ж” у вагоні № 65535528 за залізничною накладною № 50827790.

Вантажовідправником зазначеного вантажу був другий відповідач по справі.

Вартість відправленого вантажу оплачена позивачем повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 6198 від 16.11.04р.

За накладною маса вантажу у вагоні при відправленні визначена за результатами перевірки на 150-тн вагових вагах відповідача-2.

У зв’язку з відсутністю ознак втрати, на підставі ст.52 Статуту залізниць України, вантаж був виданий залізницею одержувачу без перевірки маси вантажу у вагонах, про що працівниками ст. Яснувата Донецької залізниці зроблений відповідний припис у графі 6 «Відмітки про видачу вантажу» на зворотній стороні залізничної накладної № 50827790.

Приймання вантажу позивачем здійснювалось відповідно до вимог Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965р. № П-6 (далі – Інструкція №П-6).

При прийомі вантажу позивачем була виявлена недостача продукції, що підтверджено складеними акт прийому продукції по кількості № 786/п від 06.11.04р, № 786 від 08.11.04г. Зазначені акти складені у повній відповідності до вимог Інструкції №П-6.

Згідно пункту 27 Правил приймання вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати. Як вбачається з матеріалів справи, понаднормативна недостача продукції складає 1250 кг вугільного концентрату вартістю 802,50 грн. з ПДВ.

Загальні підстави для відповідальності за заподіяння майнової шкоди встановлені ст.1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За змістом ст.37 Статуту, у накладній зазначається маса вантажу, яка визначається відправником. При цьому, відповідно до ст.24 Статуту, саме вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній.

Як встановлено судом, вантажовідправником, на якого покладено обов’язок щодо заповнення залізничних накладних, є другий відповідач.

Таким чином особою, за виною якої виникла недостача, може бути лише другий відповідач, як особа, яка неправильно зазначила відомості про масу вантажу в залізничній накладній.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачем факт виявлення недостачі повністю підтверджено відповідними засобами доказування, суд дійшов висновку, що недостача вантажу утворилась внаслідок недовантаження продукції вантажовідправником – другим відповідачем.

Внаслідок невірного визначення маси вантажу другим відповідачем, що є неправомірною дією, позивачеві заподіяно шкоду. Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Розмір збитків у вигляді вартості недостачі вугільної продукції за розрахунком позивача складає 802,50 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс» до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення майнової шкоди в сумі 802,50 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

В задоволенні позову відносно першого відповідача - Державного підприємства «Донецька залізниця» слід відмовити за недоведеністю.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України, а саме: віднесенню на Відкрите акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

Керуючись ст.ст. 509, 526, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, Статутом залізниць України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м.Макіївка до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Краснодон про стягнення майнової шкоди в сумі 802,50грн. – задовольнити повністю.

У задоволенні позову відносно першого відповідача - Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Краснодон (адреса: 94400, Луганська область, м.Краснодон, вул.Комсомольська, 5, код ЄДРПОУ 32363486) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м.Макіївка (адреса: вул.Горького,1, м.Макіївка, Донецької області, 86106, код ЄДРПОУ 32598706) майнову шкоду у вигляді збитків від нестачі вугільного концентрату марки „Ж” в сумі 802,50грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.