Ухвала суду № 103855510, 30.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/753/19

Провадження № 1-кп/303/757/21

У Х В А Л А

30 березня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у судовому засіданні усне клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Шкорка Ігора Михайловича про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу через органи поліції та накладення грошового стягнення на обвинуваченого у кримінальному провадженні № 42015070000000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (м.Свалява), громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

з участю: прокурора Чонка О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_1 - Шкорка І.М.

представника потерпілої ОСОБА_3 - Мельник П.О.

захисника Новікова І.С.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за №42015070000000043 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про дату і час розгляду справи був сповіщений у минулому судовому засіданні 22.02.2022 року, в якому він був присутнім.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - Шкорка І.М. заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу через органи поліції та накладення відносно нього штрафу, оскільки він не вперше не з`являється у судові засідання, про причину неявки суд не повідомляє, незважаючи на те, що останньому достовірно відомо, що зобов`язаний особисто повідомляти суд про причину неявки та надавати докази поважності такої неявки.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав усне клопотання представника Шкорка І.М. та вказав, що неявка обвинуваченого є неповагою до суду, він навмисно затягує судовий розгляд, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки через його неявки

судові засідання відкладаються, чим порушуються норми КПК України щодо дотримання у справі розумних строків розгляду справи, а тому просив забезпечити розгляд даної справи в розумний строк, застосувати до ОСОБА_2 привід через органи поліції та штраф.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - Мельник П.О. підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, накладення відносно нього штрафу та просив його задовольнити з підстав того, що обвинувачений неодноразово зриває судові засідання, на які безпричинно не з`являється, доказів причини своєї неявки суду не надає.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданих нею до суду заяв просила судові засідання проводити без її участі, її права як потерпілої представляє в суді адвокат Мельник П.О.

Прокурор зазначив, в даний час не вбачає достатньо підстав для задоволенні клопотання представника потерпілого Шкорка І.М., вважає, що таке є передчасним. Зважаючи на те, що у даному судовому засіданні вступив у розгляд справи, як процесуальний керівник, тому йому не відомі попередні неявки обвинуваченого у судові засідання, у зв`язку з чим просив викликати ОСОБА_2 судовою повісткою про наступне судове засідання, а керівнику правоохоронного органу, де обвинувачений працює, направити листа про звільнення ОСОБА_2 від служби у вказаний судом день. При цьому ствердив, що у разі ненадання обвинуваченим на вимогу суду доказів про причину неявки, зокрема документів щодо залучення ОСОБА_2 до чергування або у разі ненадання ним та його захисником доказів поважності неявки у дане судове засідання, доцільним буде в майбутньому застосувати привід відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого Новікова І.С. заперечила проти задоволення клопотання представника потерпілого Шкорка І.М. про накладення на обвинуваченого грошового стягнення та застосування відносно нього приводу, зазначила, що її підзахисний з поважної причини не з`явився до суду, оскільки в державі в даний час діє воєнний стан, тому він, як працівник поліції, несе посилену службу, чергує у блокпостах, у зв`язку з чим не зміг з`явитися до суду.

Заслухавши усне клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Шкорка І.М. та думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, які мають значення для вирішення вказаного клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як свідчить наявні у матеріалах кримінального провадження журнал судового засідання та ухвала суду від 22 лютого 2022 року, ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2022 року.

Згідно з довідкою про доставкою смс сформованої 22.02.2022 року, ОСОБА_2 надіслано в режимі «sms повідомлення» виклик на судове засідання на номер телефону, вказаного останнім у наданій суду заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді.

Крім цього, ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, яке повинно було відбутися 20.01.2022 року, з усного повідомлення захисника вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, але в подальшому доказів цієї обставини стороною захисту суду не надано.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 розглянути неможливо, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти та відносно нього застосувати привід.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого у частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно вимог ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладене під час судового провадження ухвалою суду за письмовим клопотанням прокурора, поданим з додержанням вимог ст.145 КПК України, з чи за власною ініціативою.

Оскільки потерпілий та його представник не наділені КПК України правом подавати клопотання про накладення грошового стягнення, суд не вправі задовольнити таке клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.139, 140, 144, 145, 323, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, відкласти на 13 год. 15 хв. 21 квітня 2022 року.

Усне клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Шкорка Ігоря Михайловича про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу через органи поліції та накладення грошового стягнення задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , привід через органи поліції на 13 год. 15 хв. 21 квітня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8).

Виконання ухвали про привід доручити Мукачівському РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Чонка О.Ю.

У задоволенні усного клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Шкорка Ігора Михайловича в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський