Ухвала суду № 103855245, 05.04.2022, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/847/22

Провадження № 1-кс/723/1600/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Крупчак М.І.,

прокурора Балакіна О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката Шалар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Гладчука Андрія Васильовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, ФОП, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Гладчук Андрій Васильович (надалі по тексту - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Кіореско Анатолієм Сергійовичем (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 12022262150000126 від 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_1 , достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб у звязку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 та невстановленою особою, яка добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, на місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія і в період часу по 11.03.2022 року підшукав чотири особи з числа громадян України, яким достеменно було відомо про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обумовили з ними порядок незаконного переправляння через кордон та вартість такого переправляння, яка становить 3 тисячі доларів США за одну людину.

Надалі ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 і невстановленою особою, 11.03.2022 року в період часу з 19,00 годинит по 22,50 годину використовуючи автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Тransporter», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_2 перевезли зазначених осіб в смт.Красноїльськ Чернівецького району та провівши з ними інструктаж передали цих осіб іншій невстановленій особі, яке повела їх в напрямку 778 прикордонного знаку державного кордону України та Республіка Румунія де вони і були затримані прикордонним нарядом.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка і співучасників та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, клопотання не визнав але свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України визнав і з приводу пояснень щодо клопотання передав слово своєму захиснику.

Захисник підозрюваного -адвокат Шалар І.В. заперечив клопотання посилаючись на те, що подані прокурором докази на підтвердження повноважень прокурорів та слідчих в цьому кримінальному провадженні є підробленими так як в матеріалах кримінального провадження вони відсутні. Таким чином клопотання подано неуповноваженими особами.

Зазначив також, що не доведені ризики та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу. До того ж прокурор не вказав суму застави, яку підозрюваний може сплатити та не враховується те, що підозрюваний займається вирощуванням сільськогосподарської продукції і в даний час почалась посівна компанія. Вважав що можна обрати щодо підозрюваного такий запобіжний захід, як нецілодобовий домашній арешт або заставу, яку сам адвокат готовий сплатити.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:

- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 12.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 12022262150000126 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Виходячи із наданих суду матеріалів досудового розслідування, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколів проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які впізнали ОСОБА_1 , як особу яка здійснювала організацію переправлення осіб через кордон, слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_1 підозру від 04.04.2022 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і співучасників та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим, оскільки підозрюваний організував незаконне переправлення осіб через державний кордон, знайшовши співучасника який добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні тобто безпосередньо на лінії розмежування державного кордону України та Румунії, якого органам досудового розслідування не видає, відмовившись давати показання і по цій обставині в тому числі, а відповідно ОСОБА_1 може скористатися послугами нерозкритого спільника та втекти за межі держави.

Саме така поведінка підозрюваного, на думку слідчого судді, свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, скориставшись послугами нерозкритого спільника та втекти за межі держави

В сукупності з цією обставиною, слідчий суддя враховує і зазначені в клопотанні при обґрунтуванні цього ризику, доводи щодо такої релевантної обставини, як суворість покарання в зв`язку з яким підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Така сукупність є можливою виходячи із практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Підтвердженим, на думку суду є також і ризик, щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків та на інших співучасників Хоча доказів намагання вчинення такого впливу зі сторонни підозрюваного суду не надано, однак, слідчий суддя враховує, що один із співучасників, досудовим розслідуванням поки, що не встановлений, але достеменно відомий підозрюваному, який згідно фабули правопорушення вже здійснював кримінальний вплив на цього співучасника вступивши з ним у попередню злочинну змову. Такий самий вплив може вчинюватися і на ще одну співучасницю ОСОБА_2 , із якою підозрюваний також вступав в попередню змову з метою вчинити злочин.

Зважаючи на те, що вплив на співучасників зі сторонни підозрюваного ОСОБА_1 доведений то на думку суду є можливим також і вплив на свідків, які беззастережно повірили в т.ч. і ОСОБА_1 , що за гроші можна було би незаконно і безкарно перейти державний кордон України.

Суд знаходить не підтвердженим ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нових злочинів. ОСОБА_1 раніше не судимий і в суді не доведено, що він схильний до вчинення злочинів.

При цьому суд не враховує, зазначені в клопотанні обставини обгрунтування такого ризику, оскільки вони є надуманими і не переконливими взагалі, а безпідставне застосування таких обставин і такого ризику буде порушувати принцип справедливості закладений в завданнях кримінального провадження, що вказані в ст. 2 КПК України та засадах верховенства права і законності які визначені статтею 7 КПК України.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених ризиків, ніяким чином не впливає на існування ризиків, на які прокурор також посилається, а саме на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і можливість незаконно впливати на свідків та на інших співучасників.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а саме наявність прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб за межі держави під час дії в Україні воєнного стану та з огляду на суспільну репутацію підозрюваного, в якій відсутні докази працевлаштування підозрюваного, він не має своєї сім`ї, дітей, які могли би бути стримуючим фактором до запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий судя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим з огляду на безпосередній обєкт та субєктивну сторону злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів та прямий умисел на порушення недоторканості кордону України особами яких переправляють через державний кордон.

При цьому враховується також і організація, за попередньою змовою группою орсіб, переправлення через джержавний кордон не однієї, а кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Таким чином заперечення захисника підозрюваного проти клопотання в частині недоказаності ризиків та неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів є безпідставними.

Суд також не погоджується із твердженням захисника щодо підробки постанов про створення групи прокурорів та визначення групи слідчих у кримінальному провадженні оскільки на електро-фото копіях названих постанов є підписи осіб які прийняли такі постанови, а також проставлені штампи «згідно з оригіналом», печатки Чернівецької окружної прокуратури та підпис особи, яка посвідчила копії. Тобто до слідчого судді, з клопотанням звернулись уповноважені у відповідності до вимог ст.ст. 37 та 39 КПК України, особи.

Крім цього суд не погоджується також із тим що необхідно врахувати і обставини щодо, того що підозрюваний займається вирощуванням сільськогосподарської продукції і в даний час почалась посівна компанія, оскільки доказів статусу підозрюваного, як ФОП, який займається вирощуванням сільськогосподарської продукції суду не надано.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи, що зі слів адвоката, підозрюваний є підприємцем, а у адвоката, також з його слів, є гроші для сплати застави, а також враховуючи наявні ризики вважає, що таким розміром має бути 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання чи взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч, чотириста вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA548201720355279001000008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із с. Рокитне Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК