Постанова № 103855073, 04.04.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/438/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративних правопорушень, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, гр. України, -

- за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення провадження господарської діяльності за наступних обставин:

21.02.2022 року о 19,28 год. в с.Яворів Косівського району по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz н.з. НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Косів-Буковель» без відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він на прохання власника транспортного засобу здійснював перевезення пасажирів, при чому власник повідомляв про наявність в нього відповідної ліцензії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу серії ААБ № 031338 від 21 лютого 2022 року, долучено також і копію постанови від 21.02.2022 року (а.с.2) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн , а саме за те, що водій 21.02.2022 року о 19,28 год. в с.Яворів Косівського району по вул. Центральній здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Косів-Буковель» без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України. Вказана постанова ОСОБА_3 не оскаржена, що свідчить про визнання останнім своєї вини .

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 не пред`явив суду жодного підтверджуючого документу в спростування своєї винуватості, а саме не подав відповідної ліцензії на його ім`я, в підтвердження права на зайняття господарською діяльністю здійснення пасажирських перевезень, не долучено також і будь-яких інших письмових доказів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст.23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1ст.164 КУпАПу виді штрафу.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 17000 грн ( сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк