Ухвала суду № 103854556, 05.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2022 року Справа 160/4107/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.03.2022 року позовну залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

01.04.2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Марцих Я.О. про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що позивачем було додано до позовної заяви дублікат квитанції від 24.12.2021 року № 0.0.2394861032.1 про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. від 17.01.2022 року по справі № 160/27666/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії по справі № 160/27666/21 повернуто та роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Зазначена ухвала суду набрала законної сили. Таким чином, станом на 17.03.2022 року (тобто на дату винесення судом ухвали про залишення без руху позовної заяви по справі № 160/4107/22) адміністративна справа № 160/27666/21 не перебувала та станом на теперішній час не перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Зазначена справа не була розглянута судом по суті, у зв`язку із чим позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Розглянувши доводи заява представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

17.03.2022 року начальником відділу аналітики та судової статистики Т.В. Семенко складено довідку в тому, що матеріали справи № 160/4107/22 (суддя Бондар М.В.), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення про сплату судового збору від 24.12.2021 року №0.0.2394861032.1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на суму 908,00 грн. за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 17.03.2022 року зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/27666/21, яка перебуває в провадженні судді Кучугурної Н.В.

Таким чином, квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.12.2021 року №0.0.2394861032.1 про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі №160/27666/21 та не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/4107/22.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у справі №160/27666/21 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі №160/4107/22 зарахувати як доказ сплати судового збору квитанцію від 24.12.2021 року №0.0.2394861032.1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 908,00 грн., яка прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за іншою адміністративною справою №160/27666/21.

Отже, заява представника позивача про усунення недоліків задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі від 17.03.2022 року.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 17.03.2022 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар