Ухвала суду № 103854520, 05.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2022 року Справа №160/3024/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІТА ЛТД" - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про витребування доказів у справі № 160/3024/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІТА ЛТД" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500130/2022/000006/2 від 16.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІТА ЛТД" - адвокат Афонін Олександр Вікторович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500130/2022/000006/2, прийняте 16.01.2022 року Одеською митницею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

22.02.2022 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 30.03.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року в задоволенні заяви представника Одеської митниці - Берікула Максима Юрійовича про зупинення провадження у справі відмовлено.

04.04.2022 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІТА ЛТД" - адвокат Афоніна Олександра Вікторовича надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у Одеської митниці наступні докази:

1) копія митної декларації від 30.11.2021 року № UА408020/2021/33008;

2) відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби України при встановленні наступних параметрів запиту:

- «Код товару» - 5703301200;

- «Режим» - 40;

- «Дата» - з 16.06.21 до 16.01.22;

- «Контракт» - всі;

- параметр « 100 найдешевших (за кг)» та « 100 найдорожчих (за кг)»;

- параметр «Показати також в валюті» з обранням доларів США;

- параметр «Одним рядком» не застосовувати.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що відповідачем не наданий витяг з інформацією з АСМО «Інспектор» ДМСУ з інформацією щодо випадків попередніх митних оформлень товару «посуд» за кодом УКТЗЕД 5703301200, через що неможливо переконатись, що у відповідача не було в наявності іншої інформації про митну вартість товару, ніж 4, 0262 доларів США за кг, яка використана під час прийняття оскаржуваного рішення, про що стверджує відповідач. Без дослідження використаної відповідачем в якості джерела цінової інформації митної декларації № UА408020/2021/33008 суд не може встановити характеристики оформленого за ними товару (найменування, ціна за інвойсом, країна виготовлення та відправлення, умови поставки за Інкотермс, вартість транспортування, обсяг партії товару, метод визначення митної вартості і т.п.), через що не може перевірити законність оскаржуваного рішення та правомірність прямого порівняння товару позивача із оформленим за митною декларацією № UА408020/2021/33008, адже з матеріалів справи не можливо встановити навіть назву товару. На підставі викладеного, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Розглянувши вказане клопотання про витребування додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, достатнім є витребування від відповідача належним чином завіреної копії митної декларації від 30.11.2021 року № UА408020/2021/33008.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від Одеської митниці належним чином завірену копію митної декларації від 30.11.2021 року № UА408020/2021/33008.

Також суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від позивача належним чином завірені наступні докази:

- пояснення стосовно зміни ціни в комерційному інвойсі BJBB-EL20210929-1 від 14.11.2021 року;

- копію інвойсу BJBB-EL20210929-1 від 14.11.2021 року та повідомлення експортера від 14.11.2021 року з перекладом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІТА ЛТД" - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про витребування доказів у справі № 160/3024/22 - задовольнити частково.

Витребувати від Одеської митниці належним чином завірену копію митної декларації від 30.11.2021 року № UА408020/2021/33008.

В задоволенні решти вимог викладених у клопотанні про витребування доказів - відмовити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІТА ЛТД" належним чином завірені докази:

- пояснення стосовно зміни ціни в комерційному інвойсі BJBB-EL20210929-1 від 14.11.2021 року;

- копію інвойсу BJBB-EL20210929-1 від 14.11.2021 року та повідомлення експортера від 14.11.2021 року з перекладом.

Витребувані докази надати на адресу суду до 20 квітня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити на електронну адресу е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІТА ЛТД" - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича та od.post@customs.gov.ua Одеської митниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна