Ухвала суду № 103854457, 05.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 квітня 2022 р.Справа №160/5055/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення адміністративного позову у справі №160/5055/22 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 16.02.2022 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №67822683 протиправною та скасувати.

Разом з позовною заявою прокуратурою було подано заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 16.02.2022 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №67822683 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до частини 1статті 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви Дніпропетровською обласною прокуратурою зазначено, що 16.02.2022 до прокуратури надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 16.02.2022 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру через невиконання без поважних причин боржником рішення. Вказана постанова вважає прокуратура не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/179/21 фактично розглядається в касаційній інстанції.

У разі відмови суду у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, державний виконавець має право винести повторну постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а також ініціювати питання про початок кримінального провадження щодо невиконання судового рішення керівником Дніпропетровської обласної прокуратури.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У випадку невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець за змістом ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про накладення штрафу на боржника на юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання, а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено порядок зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

За ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що Закон України "Про виконавче провадження" покладає на державну виконавчу службу обов`язок вживати заходи для примусового виконання спірної постанови про накладення штрафу, то до моменту вирішення судом спору та набрання законної сили рішенням суду в даній справі, існує можливість фактичного стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури штрафу, що призведе до суттєвого ускладнення реального захисту прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження і визначення законодавством процедури вчинення державним виконавцем виконавчих дій у рамках виконавчого провадження, створює реальну небезпеку і складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150,151,154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №160/5055/22 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити.

Зупинити дію постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 16.02.2022 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №67822683 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона