Ухвала суду № 103853850, 31.03.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11715/21

Провадження 2/521/831/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у скалді

Головуючого судді: Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданніз власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання договору позики від 22 вересня 2020 року за № 22092020/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - виконаним у повному обсязі, а договір застави 22 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Рощіною Г. І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 784, - припиненим, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання договору позики від 22 вересня 2020 року за № 22092020/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - виконаним у повному обсязі, а договір застави 22 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Рощіною Г. І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 784, - припиненим - задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено «Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду» замість вірного « позовну вимогу ОСОБА_1 в частині щодо договору позики від 22 вересня 2020 року за № 22092020/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - виконаним у повному обсязі, а договір застави 22 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Рощіною Г. І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 784, - припиненим, - залишити без розгляду».

Згідност. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеному рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2022 року про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання договору позики від 22 вересня 2020 року за № 22092020/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - виконаним у повному обсязі, а договір застави 22 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Рощіною Г. І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 784, - припиненим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши в резолютивній частині - «позовну вимогу ОСОБА_1 в частині щодо договору від 22 вересня 2020 року за № 22092020/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - виконаним у повному обсязі, а договір застави 22 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Рощіною Г. І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 784, - припиненим залишити без розгляду» замість невірного - «Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду»

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Повідомити позивача, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звертатися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк.

31.03.22