Ухвала суду № 1038531, 09.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.10.07 р. Справа № 25/297

за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача Донецького обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення 11244грн.93коп.

Суддя І.А.Бойко

секретар судового засідання О.М. Якименко

За участю

представників сторін:

від позивача: Євстіфєєва Н.Ф. – ведучий юрисконсульт (довіреність № 3050 від 10.09.2007р.);

від відповідача: Подобєдов Л.І. – юрисконсульт (довіреність № 7 від 01.01.2007р.), Кураксін О.М. –юрисконсульт (довіреність № 161 від 31.08.2007р.)

Позивач - комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Донецького обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення 11244грн.93коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 9659грн.22коп., пеня в сумі 309грн.76коп., 3 % річних в сумі 484грн.22коп., інфляційні в сумі 791грн.73коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 131 на поставку теплової енергії від 01.07.2005, розрахунок основної суми боргу, розрахунок пені, розрахунок 3% річних, розрахунок збитків від інфляції, рішення Донецької міської № 4/2 від 11.09.2006 „Про приведення тарифів на комунальні послуги відповідно до вимог енергопостачальних організацій”, копії платіжних-вимог доручень, копії рахунків за спожиту теплову енергію, копії актів зняття показників теплолічильника.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву (вих. № 3497 від 09.10.2007), в якій з посиланням на погашення відповідачем основного боргу в сумі 9659грн.22коп., просить провадження по справі в частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 9659грн.22коп. припинити згідно ст. 80 ГПК України; та стягнути з відповідача пеню в сумі 309грн.76коп., 3 % річних в сумі 484грн.22коп., інфляційні в сумі 791грн.73коп. і судові витрати. До заяви додав копії банківських виписок в підтвердження оплати відповідачем боргу в сумі 9659,22грн.

Зазначена заява та додані до неї документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивачем надана довідка Головного управління статистики у Донецькій області (вих. № 14/4-23/1116 від 08.10.2007) з інформацією про підприємство відповідача, яка долучена до матеріалів справи.

З наданої довідки вбачається, що станом на 08.10.2007 відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (код 03361425).

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити неналежного відповідача ДОКП „Донецькоблводоканал” на належного – КП „Донецькоблводоканал”.

Представник відповідача в засіданні суду пояснив, що КП „Донецькоблводоканал” є правонаступником всіх прав та обов’язків державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 09.10.2007.

Відповідно до вказаної довідки, з урахуванням пояснень представника відповідача, суд відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснює заміну первісного відповідача – державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (код 03361425) його правонаступником комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (код 03361425).

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, копії банківських виписок в підтвердження оплати суми основного боргу, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ, копію довіреності на заст. ген. директора.

Перелічені документи залучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про погашення основного боргу; щодо нарахування пені, інфляційних та 3% річних заперечує, посилаючись на неотримання рахунків та платіжних вимог, як-то передбачено умовами договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.07.2005 між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (Постачальник) та ДОКП „Донецькоблводоканал” (Споживач) був укладений договір на поставку теплової енергії № 131.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив на об’єкт відповідача, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 13, теплову енергію, що підтверджується актами знаття показників теплолічильника, та виставив відповідні платіжні вимоги-доручення та рахунки на оплату.

Виставлені рахунки на оплату відповідач отримав, про що мається відмітка про отримання.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. та 6.9. договору на поставку теплової енергії № 131 від 01.07.2005 розрахунки за спожиту Споживачем теплову енергію здійснюються на умовах 100% попередньої оплати виключно в грошовій формі. Розрахунки за раніш спожиту та несплачену теплову енергію здійснюються Споживачем протягом 5-ти банківських днів, згідно платіжної вимоги-доручення, пред’явленої Постачальником в строк до 25-го числа поточного місяця. Остаточна оплата за теплову енергію здійснюється відповідно до платіжної вимоги-доручення, пред’явленої Постачальником в банк Споживача, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач надані в період з 14.11.2005 по 15.04.2007 послуги з поставки теплової енергії оплатив не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості за період з 14.11.2005 по 15.04.2007 становить 9659грн.22коп.

Позивач просить провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9659грн.22коп. припинити у зв’язку з тим, що відповідачем 04.10.2007 була сплачена сума основного боргу в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки.

З урахуванням викладеного, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9659грн.22коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 7.3. договору № 131 на поставку теплової енергії від 01.07.2005, ст. ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача пеню в сумі 309грн.76коп., індекс інфляції в сумі 791грн.73коп., 3% річних в сумі 484грн.22коп.

Вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції, 3% річних та пені підлягають залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

В силу приписів ст. ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно до п. 7.3. договору № 131 від 01.07.2005 пеня, 3% річних та інфляційні нараховуються у випадку прострочення платежу за надані послуги.

Як вбачається з наведеного, при розрахунку інфляційних, 3% річних та пені важливий строк, з якого починається їх нарахування.

За умовами договору на поставку теплової енергії, остаточна оплата за теплову енергію здійснюється відповідно до платіжної вимоги-доручення, пред’явленої Постачальником в банк Споживача, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Тобто, після 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (з 11-го числа), у випадку несплати наданих послуг, починається обчислюватися строк прострочення виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг.

Позивачем при розрахунку інфляційних, 3% річних та пені не були враховані умови договору стосовно остаточного розрахунку Споживача за надані послуги, та, відповідно, строк, з якого починається нарахування пені, річних та інфляційних.

Ухвалою про порушення справи від 06.09.2007 суд зобов’язав позивача надати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій з урахуванням умов договору щодо порядку розрахунків за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання 09.10.2007 з’явився, витребуваного розрахунку, обґрунтованих пояснень та уточнень щодо порядку нарахування пені, інфляційних та 3% річних не надав, про що відображено в протоколі судового засідання від 09.10.2007.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних без розгляду по п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням того, що сума боргу була оплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява надійшла до суду 06.09.2007).

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 343 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну первісного відповідача – державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (код 03361425) його правонаступником - комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (код 03361425).

Провадження по справі № 25/297 за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 9659грн.22коп. ПРИПИНИТИ у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення пені в сумі 309грн.76коп., 3% річних в сумі 484грн.22коп. та інфляційних в сумі 791грн.73коп. позовні вимоги залишити без розгляду.

Стягнути з комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, код ЄДРПОУ 03361425) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68; р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 33257089, ІПН 332570805621, свід-во № 07301801) витрати по сплаті держмита в сумі 96грн.59коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 101грн.36коп.

Видати наказ.

.

Суддя Бойко І.А.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. – позивачу

1 прим.. – відповідачу

.