Постанова № 103852681, 30.03.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/326/22

Провадження № 3/712/555/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого директором ПРАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів», проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннявід 30.12.2021року,за результатамидокументальної плановоївиїзної перевіркиПРАТ «Черкаськийкомбінат хлібопродуктів»(кодза ЄДРПОУ00952568),встановлено,що керівникПРАТ «Черкаськийкомбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 вчинив порушення:1.Вимог п.п.5,7Положення (стандарту)бухгалтерського обліку15«Доходи»,затвердженого наказомМіністерства ФінансівУкраїни від29.11.1999року №290,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни від14грудня 1999року за№860/4153;п.5Положення (стандарту)бухгалтерського обліку11«Зобов`язання»,затвердженого наказомМіністерства ФінансівУкраїни від31.01.2000№20,зареєстрованого Міністерствомюстиції України11.02.2000за №85/4306,п.134.1ст.134Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755,п.10.11Положення (стандарту)бухгалтерського обліку16"Витрати",затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від31.12.1999року №318,зареєстрованого Міністерствомюстиції України19січня 2000року за№27/4248,ч.2ст.З,ч.Зст.8,ст.9Закону України"Пробухгалтерський облікта фінансовузвітність вУкраїні"від 16.07.1999№ 996-XIV,п.1.2,п.2.4,п.2.6,п.2.15та п.2.16Положення продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку,затвердженого наказомМіністерства ФінансівУкраїни від24травня 1995р.№88.п.3.5.наказу МіністерстваФінансів Українивід 28березня 2013року №433«Про затвердженняМетодичних рекомендаційщодо заповненняформ фінансовоїзвітності»,пп.134.1.1п.134.1ст.134Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010року №2755-VI,п.44.1,п.44.2ст.44Податкового кодексу,в результатічого заниженоподаток наприбуток назагальну суму10173370грн.,в т.ч.за 2017рік насуму 130609грн.,за 2018рік насуму 70797грн.,за 2019рік насуму 9090671грн.,за 2020рік насуму 881293грн.:2.Вимог п.п.5,7Положення (стандарту)бухгалтерського обліку15«Доходи»,затвердженого наказомМіністерства ФінансівУкраїни від29.11.1999року №290,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни від14грудня 1999року за№860/4153;п.5Положення (стандарту)бухгалтерського обліку11«Зобов`язання»,затвердженого наказомМіністерства ФінансівУкраїни від31.01.2000№20,зареєстрованого Міністерствомюстиції України11.02.2000за №85/4306,п.134.1ст.134Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755,п.10.11Положення (стандарту)бухгалтерського обліку16"Витрати",затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від31.12.1999року №318,зареєстрованого Міністерствомюстиції України19січня 2000року за№27/4248,ч.2ст.З,ч.Зст.8,ст.9Закону України"Пробухгалтерський облікта фінансовузвітність вУкраїні"від 16.07.1999№ 996-XIV, п.1.2, п.2.4, п.2.6, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, п.3.5. наказу Міністерства Фінансів України від 28 березня 2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п. 44.1, п.44.2 ст. 44 Податкового кодексу, в результаті чого зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за три квартали 2021 року на суму 1254495 грн. 3. Вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 року №21, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14899749 грн.: 4. Вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Vl, пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 року №21, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2021 року на суму 11591 грн.; 5. вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкові накладні на суму 2082278,92 грн.; 6. вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, в результаті чого несвоєчасно зареєстроване податкові накладні на суму 165грн. з затримкою на 2 дні: 7. Вимог п.п. 266.3.1 . 266.3. п.п. 266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 7933.40грн., в тому числі за 2017 рік на суму 1249,60 грн., за 2018 рік на суму 1453.44 грн., за 2019 рік на сумуі629.17грн., за 2020 рік на суму 1843,94грн., за 9 місяців 2021 року на суму 1757.25грн.; 8.Вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліки платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, в результаті чого не подано 1 повідомлення за Формою 20-ОПП та 1 подано несвоєчасно, що встановлено актом перевірки від 30.12.2021 №10163/23-00-07-0105/00952568, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що здійснював діяльність на підставі податкового законодавства, не згідний з актом перевірки та скористався правом оскаржити податкові повідомлення рішення, однак скарга перебуває на розгляді та до теперішнього часу рішення не отримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління іза яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах проадміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межахїх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно доположень ст.62Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2статті 19Конституції Українипередбачає,що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи певне рішення, орган влади, а особливо суд, повинен довести, що діє згідно з наведеним приписом. Такі доводи містяться в мотивувальній частині рішення.

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАПнастає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Головним державним ревізором інспектором відділу збору податкової інформації, координації, звітності, аналізу та якості перевірок ГУ ДПС у Черкаській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник при складанні протоколу обмежився перерахуванням вимог Податкового кодексу України, які нібито порушив останній, без розкриття сутності цих порушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржується податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Черкаській області, про що свідчить скарга № 22-02/22 від 22.02.2022.

Відповідно до пункту 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначенихабзацом першимпункту 56.3цієї статті,зупиняє виконанняплатником податківгрошових зобов`язань,визначених уподатковому повідомленні-рішенні(рішенні),на строквід дняподання такоїскарги доконтролюючого органудо днязакінчення процедуриадміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Статтею 61 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, а отже для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи те, що на даний час акт перевірки оскаржується та процедуру оскарження не закінчено суддя вважає, що в діях останнього відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина